Дело № 12-78/2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Паршина О.В., рассмотрев жалобу Сащенко ИО на постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 года и решение командира взвода Об ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 20.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6 от 10.08.2010 года Сащенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей. Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 20.08.2010 года вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Заявитель Сащенко М.С. обратился в Правобережный районный суд г. Липецк с жалобой на указанные постановление и решение, указав при этом, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку он выезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, в решении по результатам рассмотрения его жалобы указано, что в ходе проверки жалобы участники ДТП и свидетели на место столкновения выезжали, в то время как в действительности этого не было. Просит отменить постановление и прекратить в отношении него производство по административному правонарушению.
В судебном заседании Сащенко М.С. и его представитель Субботин А.А. поддержали доводы жалобы. Заявитель Сащенко М.С. суду пояснил, что он на своем автомобиле он выезжал с <адрес> с поворотом налево для движения в направлении центра города. Когда он проехал половину дороги до разделительной полосы, то произошло столкновение с автомобилем марки «Фиат» под управлением ФИО5. Виновным в совершении административного правонарушения себя не считает.
Как следует из объяснений второго участника ДТП ФИО5 он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Внезапно с правой стороны выскочила легковушка, он предпринял меры к торможению автомобиля, но аварии избежать не удалось. Свою вину в столкновении он не признал. Вместе с тем, судом, наряду с другими, оценивается то обстоятельство, что в объяснениях ФИО5 частица «НЕ» в словосочетании «Свою вину НЕ признаю» подписано другой ручкой. А само добавление частицы «НЕ» существенно меняет смысл фразы – «Свою вину Не признаю, но предотвратить столкновение не смог», хотя в судебном заседании он показал, что им сразу указано, что вину свою «НЕ признал».
Свидетель ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что во время составления протокола в отношении Сащенко М.С. он располагал объяснения обеих сторон – участников ДТП. Исходя из объяснения он пришел к выводу, что Сащенко М.С. выезжал с <адрес> на зеленый сигнал светофора на <адрес> следам торможения автомобиля под управлением ФИО5 он определил, что тот пытался избежать столкновения. Он полагает, что Сащенко М.С. начал движение чуть раньше, а водитель ФИО5 в тот момент заканчивал движение на мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель Сащенко М.С. должен был пропустить автомобиль вод управлением ФИО5, пока тот не закончил проезд перекрестка. При составлении протокола об административном правонарушении он не располагал режимом работы светофорного объекта.
Свидетель ФИО7 согласно ее показаниям, видела, что автомобиль «Деу Нексия» выехал на перекресток на «красный» сигнал светофора. Однако слова «красный» имеет исправления. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что Сащенко М.С. выезжал на перекресток на красный сигнал светофора. Указанные показания противоречат данным протокола об административном правонарушении, где указано, что Сащенко М.С. выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО9 показал, что для автомобилей, двигающихся по <адрес>, в том числе и под управлением ФИО5, загорелся красный сигнал светофора. Со стороны <адрес> выезжал автомобиль красного цвета, то есть под управлением Сащенко М.С., и когда этот автомобиль выехал на середину дороги, то в него на большой скорости врезался белый автомобиль, то есть под управлением ФИО5, двигающийся со стороны Пединститута по <адрес>.
При рассмотрении командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 жалобы Сащенко М.С. на постановление об административном правонарушении свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что автомобиль под управлением Сащенко М.С. с <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль белого цвета, то есть под управлением ФИО5, двигался на большой скорости на красный сигнал светофора.
Согласно решения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 постановление об административном правонарушении в отношении Сащенко М.С. признано законным. В решении указано, что к объяснениям Сащенко М.С., ФИО11 ФИО9 и ФИО10 следует отнестись критически, поскольку согласно их показаниям автомобиль под управлением ФИО5 двигался по левой полосе движения и столкновение произошло на середине проезжей части. При этом в опровержение их показаний имеется ссылка на схему места ДТП, где указаны следы торможения автомобиля под управлением ФИО5 по второй полосе движения (при имеющихся трех в каждом направлении).
Однако на имеющейся в материалах схеме места ДТП не указано количество полос движения автомробилей, а цифры ширины проезжей части, где произошло ДТП, имеют исправления, в результате чего невозможно определить ширину проезжей части.
Таким образом, в материалах, представленных в суд, имеется ряд исправлений, противоречий, что не позволяет суду признать доказанной вину Сащенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина Сащенко М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не доказана.
Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Сащенко М.С. на решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД от 20.08.2010 на постановление по делу об административном правонарушении, а также на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 10.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а постановление от 10.08.2010 года и решение от 20.08.2010 года суд полагает отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Сащенко ИО на постановление по делу об административном правонарушении и решение по постановлению об административном правонарушении.
Решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД от 20.08.2010 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 10.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 (двухсот) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии решения.
Судья: