Дело № 12-79/2010
Р Е Ш Е Н И Ег. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного суда г. Липецка Русинова Н.Г. рассмотрев жалобу Третьякова С.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Третьяков С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Третьяков С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21154 г/н К 333 PC 48. Данный автомобиль принадлежит ФИО1. Он находился в автомобиле в качестве пассажира. Автомобиль был оставлен на автостоянке, с охранником которой у него произошел конфликт. После возвращения с рынка, около автомобиля к нему подошли сотрудники ГИБДД и стали составлять на него протоколы, что якобы он находился за рулем в нетрезвом состоянии и управлял автомобилем без документов на право управления автомобилем. Его объяснения, о том, что за руле находилась ФИО1, не были приняты во внимание, считает, что правонарушения не совершал, подвергнут наказанию незаконно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Третьяков поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме. Однако, в судебное заседание не был представлен административный материал, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Третьяков был извещен. В судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил. В связи с неявкой Третьякова судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Третьякову направлено судебное извещение. В судебное заседание Третьяков не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и его от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Коль скоро, Третьяков был извещен о месте и времени судебных заседаний, ходатайств об отложения не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу Третьякова в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Вина Третьякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем не имея право на управление транспортным средством (без водительского удостоверения), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в указанных протоколах у суда не имеется.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов том, что он не управлял автомобилем, в судебное заседание Третьяковым С.В. представлено не было.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Третьяковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Судья, приходит к выводу, что обжалуемое постановление об административном правонарушении законно, вынесено уполномоченным лицом, размер наложенного штрафа не превышает установленного законом предельного размера.
С учетом изложенного, судья полагает жалобу Третьякова С.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Третьякова ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья