Дело № 12-<данные изъяты>/2010
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Корнякова Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Шумова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Шумов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что Шумов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> на <адрес> с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств №720 от 10.09.2009 года. Свет 2006111. Светопропускаемость 15%.
На данное постановление Шумовым Е.А. подана жалоба, в которой заявитель указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения. Применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. Условия проведения испытания светопропускания ИДПС ФИО3 были нарушены: температура воздуха была ниже 10 °С, измерение влажности воздуха не проводилось, стекло было сильно загрязненно, измерение проводилось только в одной точке одного бокового стекла. Сначала было выписано постановление, а уже после этого проведено измерение светопропускаемости. После остановки транспортного средства инспектором ДПС не были разъяснены причины остановки. Проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС. Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. В постановлении об административном правонарушении должна быть отражена информация о типе, марке, номере сертификата, сведения о проверке использованного прибора, а также методике проведения измерения и показания прибора в момент измерения. Замер светопропускаемости управляемого заявителем автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Так, при проведении замера инспектором был допущен ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Результаты контроля оформлены в постановление с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерения, а также о марке, модели прибора и сроках сертификата. В силу же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. Каких-либо других доказательств совершения вменяемого указанным постановлением административного правонарушения материалы дела не содержат. Факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой не может быть признан в качестве наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Шумовым Е.А. также подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
По вызову суда Шумов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
С учетом того, что поданная заявителем в установленный срок жалоба возвращалась судьей Правобережного районного суда г. Липецка для надлежащего оформления, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Проверив и изучив материалы административного дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.
Из показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС) следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Шумова Е.А. в связи с наличием тонировки на передних боковых стеклах. Свидетелем была разъяснена причина остановки транспортного средства – нарушение требований технического регламента. Согласно Регламента любой сотрудник ГАИ, имеющий специальные звания вправе производить замеры тонировки. Были произведены замеры с помощью прибора «Свет 2006111». Водитель не отрицал факт нарушения, в связи с чем, было вынесено постановление. При производстве замеров был соблюден Технический регламент, а также Инструкция к прибору «Свет 2006111». Если стекло у машины загрязнено, то принимаются меры к очистке стекла, чтобы загрязнение не повлияло на результат измерения. Замер производится в трех точках стекла. Допустимо 70% светопропускаемости передних боковых стекол, у Шумова было 15%.
У суда не имеется оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетеля ФИО3, непосредственно производившего замер светопропускания, а также в показаниях прибора «Свет 2006111».
В соответствии с п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Суду представлено свидетельство о поверке №15/4759 измерителя светопропускания автомобильных стекол «СВЕТ» (заводской номер 200611), а также сертификат об утверждении типа средств измерений. Из представленных документов следует, что прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №20761-06 и допущен к применению в Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении требований Регламента, несоблюдения ГОСТ сотрудником ДПС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы Шумова Е.А. о том, что проверка светопропускания не могла быть произведена вне стационарного поста, отсутствие полномочий у сотрудника ДПС на осуществление такой проверки, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с требованиями ст.ст.28.3, 26.8, 23.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, применение технического средства, а также рассмотрение дела по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ находится в компетенции сотрудников ДПС ГИБДД.
Административный регламент уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочий сотрудников ДПС при проверке технического состояния транспортных средств.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Шумова Е.А. допущено не было. Из постановления (в том числе представленной заявителем копии постановления) и объяснений свидетеля ФИО3 следует, Шумовым Е.А. не оспаривались событие административного правонарушения, а также отраженные в постановлении сведения о нарушении уровня светопропускания. О согласии с постановлением в момент его вынесения свидетельствует подпись Шумова Е.А. в соответствующей графе постановления.
Оснований для отмены либо изменения постановления в отношении Шумова Е.А. не усматриваю.
При таких обстоятельствах полагаю жалобу Шумова <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шумова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шумова Е.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.
Судья Ю.В. Корнякова