Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Виталия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Правобережный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, указывает, что ФИО2 с данным постановлением не согласен, своей вины не признает. Считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 допустила нарушения норм процессуального и материального права, что не позволило судье достичь задач производства по делу, определенных ст. 192 ГПК РФ, предопределившие его неправомерное привлечение к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение.
Для разбирательства жалобы ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку ни ФИО2 ни его представитель не изъявили желания лично участвовать при рассмотрении жалобы.
Суд, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев.
С учетом всех фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Его вина установлена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шадкая походка), от законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6,7) следует, что у ФИО2 был резкий запах алкоголя изо рта, шадкая походка. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.
Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование – резкий запах алкоголя изо рта, шадкая походка, отказ от прохождения освидетельствования.
При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД приглашал понятых, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны полные данные понятых и адреса их проживания. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о направлении указанного протокола ФИО2 почтой.
То обстоятельство, что у ФИО2, управлявшего автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения и при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, а также письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, которые получены в соответствие с КоАП РФ.
При таких обстоятельствах отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен, следовательно, своими действиями ФИО2 совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания ФИО2, судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с главой 29 КоАП РФ, лицам, участвующим в деле были разъяснены их права и обязанности, по рассмотрениям ходатайств были вынесены мотивированные определения, судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследованы письменные доказательства. По результатам рассмотрения дела, мировой судья в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес законное и обоснованное постановление.
Довод жалобы, что судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, что подтверждается результатами служебной проверки.
При назначении наказания ФИО2 были учтены характер правонарушения, личность виновного, влияние наказания на исправление ФИО2, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя ФИО2 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Буевой А.А. полагает оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья ФИО4