Дело № 12-110/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Паршина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литовкина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Литовкин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Литовкин И.И. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывает, что с постановлением не согласен, считает наказание необоснованным, просит постановление отменить, признать его виновным в нарушении ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель в своей жалобе указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не мог воспользоваться правами, предоставленными ему законом. Кроме того, считает что им совершено правонарушение, предусмотренное не ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.
В судебном заседании заявитель Литовкин И.И. жалобу поддержал, ссылаясь на ее доводы.
Суд, выслушав заявителя Литовкина И.И., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно п.1.3 раздела «Общие положения» Постановления Советов Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 28.02.2006 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был остановлен автомобиль Рено №, под управлением Литовкина И.И., который двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в районе <адрес> пл. Заводской <адрес> (л.д. 6).
Объяснения, данные инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 аналогичны показаниям сотрудника ФИО3 (л.д.5).
С учетом всех фактических обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному и обоснованному выводу о виновности Литовкина И.И. в нарушении ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, схемой к протоколу об административном правонарушении № (л.д. 4). Кроме того, заявитель не отрицал сам факт совершения правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия списка судебных повесток, поданных в ОПС №7 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному списку ДД.ММ.ГГГГ Литовкину И.И. по адресу: <адрес> была направлена судебная повестка с извещением о судебном заседании. Повестка была направлена заблаговременно, за 11 дней до судебного заседания. То обстоятельство, что Литовкин И.И. злоупотребил своим правом и не обратился на почту за получением повестки не является основанием для признания его довода о ненадлежащем извещении обоснованным.
Довод жалобы заявителя о том, что его действия были неправильно квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО по ст.12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушении ПДД на строну дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом несостоятельности предыдущего довода, суд приходит к выводу о несостоятельности и довода заявителя о назначении ему наказания в виде административного штрафа, поскольку санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ альтернативного наказания не предусмотрено.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Литовкин И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания Литовкину И.И. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, влияние наказания на исправление Литовкина И.И., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно минимально возможное.
Ходатайство <данные изъяты> о смягчении наказания Литовкину И.И. не может быть удовлетворено по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Литовкина И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. полагает оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Литовкина ФИО6 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья О.В. Паршина