Дело № 12-<данные изъяты>/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Корнякова Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Рослякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рослякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Росляков С.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Росляков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника милиции отказался.
За совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Росляков С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что судом дело было проверено не в полном объеме, не вызваны все свидетели, неверно дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, машина была заглушена, стояла возле дома около гаража. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Росляков С.В. также просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем гараже, машиной не управлял, а хотел только затолкать ее в гараж. Перед этим он выпил пиво. Поскольку он находился у своего дома, автомобилем не управлял, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив и изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Росляковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам.
В отношении Рослякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном КоАП РФ порядке были составлены протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №. Каких-либо замечаний от понятых, присутствующих при составлении протоколов не поступало.
Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ГИБДД были направлены дежурной частью по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, они обнаружили наряд ППС и стоявший рядом с ними автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и Рослякова С.В. Сотрудники ППС пояснили, что Росляков С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. Рослякову С.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 (сотрудников ППС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут они были направлены по адресу: <адрес>.Прибыв на место, они обнаружили автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Росляков С.В., который находился в автомобиле с явными признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудников милиции не реагировал, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Росляков пытался уехать, заводил автомобиль, на автомобиле пытался заехать в гараж. Поскольку Росляков мог причинить вред себе и окружающим, к нему были применены спецсредства - наручники.
При допросе мировым судьей свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания. Свидетели указали на наличие у Рослякова С.В. признаков алкогольного опьянения. Из показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что они были непосредственными очевидцами управления Росляковым С.В. транспортного средства.
Оснований не доверять указанным свидетелям, ранее не знакомым с Росляковым С.В., лишь на том основании, что они являются сотрудниками милиции, у суда не имеется. Данных о том, что свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела суду не представлено.
Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям ФИО6 и ФИО7, указывающих, что Росляков С.В. не управлял транспортным средством, а также показаниям свидетеля ФИО8, не являвшегося очевидцем правонарушения.
Доводы Рослякова С.В. о том, что он не управлял автомобилем, проверялись судом и были обоснованны отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.
Длительность управления Росляковым С.В. транспортного средства, нахождение автомобиля возле дома, доводы о том, что он только хотел поставить машину в гараж, правового значения не имеют. Из показаний свидетелей, признанных достоверными доказательствами, следует, что Росляков С.В. фактически осуществлял функции водителя, следовательно на него распространяются требования Правил дорожного движения.
Исходя из собранных по делу доказательств следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Рослякова С.В. на медицинское освидетельствование – явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), установлен факт управления им автомобилем, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Росляковым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отказ Рослякова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему административному делу не выявлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность Рослякова С.В., характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, назначено минимально возможное наказание.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рослякова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рослякова С.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Корнякова