Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г.Липецка Здоренко Г.В., с участием Лебедева ФИО12, его представителя Анохина ФИО13, рассмотрев дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г.Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Лебедева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>,
уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> Лебедев ФИО16 управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лебедев ФИО17 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку автомобилем он не управлял, в материалах дела не имеется допустимых доказательств для установления в его действиях признаков административного правонарушения: сотрудниками ГИБДД грубо нарушен установленный порядок направления на освидетельствование; суд не принял во внимание факт, что данные лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела, их показания не могут быть признаны допустимыми и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления. Просил постановление отменить и разрешить дело по существу.
В судебном заседании Лебедев ФИО18. жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Лебедев ФИО19 заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, которые были разрешены в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде второй инстанции. Вызванные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, ФИО1 и его представитель на их явке не настаивали. В то же время при рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО7; объем представленных суду доказательств суд признает достаточным для рассмотрения жалобы.
Суд, выслушав доводы Лебедева ФИО20, его представителя, допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что Лебедев ФИО21 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> у <адрес> Лебедев ФИО22. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в ЛОНД отказался.
Из протоколов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) об отстранении Лебедева ФИО23 от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и направлении на медицинское освидетельствование, следует, что у Лебедева ФИО24 имелись: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Лебедев ФИО25 отказался, от подписи о получении копии протокола о направлении на медосвидетельствование в присутствии понятых отказался.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля - <данные изъяты> ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. тот находился на службе совместно с ФИО4 и ФИО7 В районе остановки общественного транспорта на <адрес> они увидели мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из магазина с бутылкой водки и направился в сторону <адрес>. Они пошли за ним. Мужчина перешел дорогу, сел в автомобиль ВАЗ «четырнадцатой» модели <данные изъяты> на пассажирское сиденье вперед и совместно с водителем стал распивать спиртное. Автомобиль стоял, двигатель был заглушен, мужчины выпивали в машине, поэтому они прошли мимо и стали подниматься вверх по <адрес>. В районе <данные изъяты> они увидели, что автомобиль ВАЗ-2114, в котором ранее распивали спиртное мужчины, поехал в их направлении, потом по <адрес>, через некоторое время возвратился на прежнее место. Они подошли к этому автомобилю, за рулем которого, как впоследствии было установлено, находился Лебедев ФИО26 в состоянии опьянения, отрицал факт управления автомобилем. По рации они вызвали сотрудников ГИБДД. В их присутствии Лебедев ФИО27 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал, что он с ФИО8 и ФИО4 осуществляли патрулирование в <адрес>. Он лично наблюдал, что автомобиль ВАЗ 2114 осуществлял движение, после остановки автомобиля в районе <адрес> он и его коллеги подошли к автомобилю максимум через 5 секунд и обнаружили за рулем именно Лебедева ФИО28, находившегося в состоянии опьянения.
Часть показаний об остановке автомобиля Лебедева ФИО29 на <адрес> суд признает заблуждением свидетеля, поскольку всеми иными материалами дела с достоверностью установлен факт нахождения такового на <адрес>. В остальной части показания свидетеля ФИО7 соотносятся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО30 и ФИО9.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО10 несли службу во вторую смену. Дежурной частью им было дано указание оказать помощь сотрудникам ППС, которые задержали нетрезвого водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114. Сотрудники ППС передали им сведения о водителе, задержали его и отдали им, сказав, что именно Лебедев ФИО31 управлял транспортным средством. Лебедев ФИО32 был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, да и сам он не отрицал, что употреблял спиртные напитки в большом количестве. Лебедев ФИО33 пояснил, что никуда не ехал, но он находился в автомобиле, и имеет право на употребление спиртного в своем автомобиле. В присутствии двух понятых Лебедев ФИО34 отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ЛОНД. После этого в отношении Лебедева ФИО35 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Аналогичные показания дал мировому судье <данные изъяты> ФИО10
Доводы жалобы Лебедева ФИО36 о том, что мировым судьей правосудие не осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, а суд не сохранял объективность и беспристрастность в ходе судебного заседания, якобы не устанавливая фактические обстоятельства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей в судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы все представленные доказательства.
Несостоятелен довод заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка составления соответствующих документов по тем мотивам, что <данные изъяты> ФИО37 и ФИО38 не были свидетелями происшедшего и им были изложены недостоверные обстоятельства. В соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении Лебедева на медицинское освидетельствование указаны основания направления, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Отказ Лебедева от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, сам факт отказа не оспаривает и Лебедев, приводя изложенные в его жалобе мотивы.
Довод жалобы Лебедева о том, что он не управлял транспортным средством, является голословным и не подтверждается материалами дела. Из объяснений сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <адрес> следует, что по прибытии на место – к <адрес> в <адрес> ими был обнаружен гражданин Лебедев ФИО39 и <данные изъяты> ФИО40 и ФИО7, которые пояснили, что именно данный гражданин управлял автомобилем ВАЗ-2114 номер № с явными признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен рапорт. В присутствии понятых данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в ЛОНД. После этого в отношении Лебедева был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что Лебедев ФИО41 являлся водителем транспортного средства. Факт нахождения Лебедева в состоянии алкогольного опьянения и нахождения за рулем транспортного средства не оспаривается им самим. Ввиду изложенного у суда не вызывает сомнений законность направления Лебедева на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Лебедева ФИО42 о том, что мировым судьей положены в основу обжалуемого постановления показания сотрудников ППС, якобы действовавших из чувства личной неприязни к Лебедеву ФИО43, а потому имеющих заинтересованность в исходе дела, является явно надуманным, поскольку указанные лица ранее с ним знакомы не были, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Доводы представителя Лебедева ФИО44 - Анохина ФИО45: - о противоречивости показаний ФИО8, ФИО7, ФИО46, ФИО9 не основан на материалах дела; - о ненадлежащем исполнении сотрудниками ППС их служебных обязанностей опровергается установленным судом фактом пресечения ими совершенного Лебедевым правонарушения, что следует из их действий по оповещению о таковом дежурной части в целях вызова сотрудников ДПС. Факт оставления инспекторами ДПС автомобиля Лебедева ФИО47 на месте обнаружения и не отправления такового на штрафную стоянку сам по себе не имеет правового значения для установления наличия либо отсутствия события правонарушения.
Мировым судьей тщательно исследованы показания свидетелей ФИО56 и ФИО57, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы Лебедева ФИО48 и его представителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на материалах дела. В этой связи соответствующее ходатайство представителя Лебедева ФИО49 – Анохина ФИО50 о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения удовлетворению не подлежит.
С учетом всех фактических обстоятельств дела мировой судья правильно установил, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Лебедева ФИО51 на медицинское освидетельствование – резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, и отказ от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах отказ Лебедева ФИО52 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования неправомерен, следовательно, своим действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Лебедеву ФИО53 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Лебедева, характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Ввиду изложенного полагаю необходимым жалобу Лебедева ФИО54 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г.Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г.Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лебедева ФИО55 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья