Дело №
РЕШЕНИЕ
г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г.Липецка Здоренко Г.В., рассмотрев жалобу Шипилова ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО20ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и на решение командира взвода ДПС Иванникова ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО17ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Решением командира взвода ДПС Иванникова ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Шипиловым ФИО13 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Шипилов ФИО14 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой на данные постановление и решение, считая, что таковые вынесены с нарушением действующего законодательства. В жалобе Шипилов ФИО15 указал, что остановил автобус по требованию сотрудников ДПС. В это время пассажиры начали готовиться к выходу, кто-то стал одеваться, кто-то доставать свои вещи с верхних полок автобуса. На вопрос инспектора ГИБДД, почему не пристегнуты пассажиры, он ответил, что не имеет возможности, находясь за рулем, контролировать, пристегнуты ли все пассажиры ремнями безопасности; он просто никоим образом не мог видеть, были они пристегнуты во время движения или нет. ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена командиром батальона ДПС, и его решением оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте данное решение. В нем были ссылки на показания сотрудников ОБ ДПС ФИО5, ФИО3, ФИО6 Шипилов ФИО16 утверждает, что решение было необъективным, а показания вышеперечисленных сотрудников ГИБДД являются лжесвидетельством. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении.
В судебное заседание Шипилов ФИО22 поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Ходатайств в ходе рассмотрения жалобы Шипилов ФИО23 не заявлял.
Шипилов ФИО24 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автобуса <данные изъяты>, перевозил пассажиров в <адрес>. На <адрес> его оставил инспектор ДПС. Он не знает, были пассажиры пристегнуты во время движения, или нет. У него нет реальной возможности увидеть в зеркало, все ли пассажиры пристегнуты. О необходимости пристегнуться водитель делает объявление перед началом движения. Однако пассажиры пользуются любой остановкой, чтобы выйти на улицу. После остановки его автобуса инспектором ДПС некоторые пассажиры встали с мест, начали собирать вещи. Инспектор, подойдя к автобусу, увидел, что в салоне есть не пристегнутые пассажиры.
Выслушав объяснения Шипилова ФИО25, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.6 КоАП РФ, наступает в случае перевозки водителем пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипилов ФИО26. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, передвигаясь на автобусе <данные изъяты>, госномер №, перевозил пассажиров, которые не были пристегнуты во время движения ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Вина Шипилова ФИО27 установлена и подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипилов ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер №, перевозил пассажиров, которые не были пристегнуты во время движения ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.
В жалобе и в суде Шипилов ФИО29 указал, что после остановки автобуса по требованию сотрудников ДПС пассажиры начали готовиться к выходу, кто-то начал одеваться, кто-то – доставать вещи с верхних полок автобуса. На вопрос инспектора ГИБДД, почему не пристегнуты пассажиры, он ответил, что не имеет возможности, находясь за рулем, контролировать, все ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, и он просто не мог видеть, пристегнуты они были во время движения или нет.
Эти доводы Шипилова ФИО30 опровергаются его собственноручными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что при въезде в <адрес> пассажиры начали одеваться, поэтому некоторые из них отстегнулись.
Тем самым водитель Шипилов ФИО31 фактически подтвердил, что пассажиры отстегнулись не после остановки автобуса инспектором ГИБДД, как он указывает в жалобе, а ранее, после въезда в <адрес>, т.е. он как водитель знал о том, что перевозит пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный перевозит пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие таких ремней.
Содержащееся в п.2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством РФ в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г.
В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Часть 5 ст.8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции № 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно-транспортного происшествия.
При этом автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.
Довод заявителя о том, что он не мог видеть, были пристегнуты пассажиры во время движения или нет, является необоснованным, так как во время движения лицо, управляющее транспортным средством, отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Этот довод опровергается указанием Шипилова ФИО32 на наличие в автобусе специального зеркала для обзора салона.
Суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Шипилова ФИО33 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и решение командира взвода ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Указанное постановление суд полагает необходимым оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипилова ФИО34 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Шипилова ФИО35 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии решения.
Председательствующий