Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Иванилова В.Ю., рассмотрев жалобу Шендакова ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шендаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Шендаков Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что существенно нарушает его право на защиту, автомобилем марки <данные изъяты> он не управлял, ключей, документов на право управления транспортным средством у него не было. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шендаков Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
Вина Шендакова Р.В. в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств.
Согласно протоколам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Шендаков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Из письменных объяснений сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шендаков Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения.
Довод жалобы на нарушение права Шендакова Р.В. на участие в рассмотрении дела, и ненадлежащее его извещение судом о месте и времени рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах дела документами об извещении на ДД.ММ.ГГГГ, возвращенными органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на поступления почтового извещения, адресат не явился за его получением.
Довод Шендакова Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельным. На момент составления в отношении Шендакова Р.В. протокола об административном правонарушении он об этом обстоятельстве не заявлял, от дачи объяснений отказался. Как следует из показаний свидетелей ИДПС ФИО4 и ФИО3, а также водителя -участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился именно Шендаков Р.В.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Шендакову Р.В. в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены данные о личности
Шендакова Р.В., характер совершенного им административного правонарушения.
На основании изложенного жалоба Шендакова Р.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Шендакова ФИО10 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья