Дело № 12-№/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Корнякова Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Чечулина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление ИДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ИДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Чечулин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что Чечулин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на <адрес> <адрес> на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых 0,5 %, что не соответствует пункту 3.5.2 технического регламента № от ДД.ММ.ГГГГ о безопасности колесных транспортных средств. Свет № поверка ДД.ММ.ГГГГ.
На данное постановление Чечулиным А.А. подана жалоба, в которой заявитель указал, что должностным лицом допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении <адрес> не указан прибор, которым проводились измерения на месте совершения правонарушения, а в постановлении указан прибор: «Свет» № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не были разъяснены его права и порядок обжалования. В нарушение ст.29.5 КоАП РФ было отказано в рассмотрении дела по месту регистрации ТС и по месту прописки. При измерении светопропускаемости стекол нарушен ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» определение оптических свойств. При измерении светопропускаемости стекол нарушен ГОСТ 5727-88, так как проверка на соответствие должна проводиться в порядке и условиях, определяемых данным ГОСТом. Нарушен принцип объективного рассмотрения дела: протокол составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом. Инспектор ДПС ФИО3 оскорбил его, честь и достоинство, нарушил Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
По вызову суда Чечулин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие Чечулина А.А.
Проверив и изучив материалы административного дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.
В соответствии с п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Суду представлено свидетельство о поверке № измерителя светопропускания автомобильных стекол «СВЕТ» (заводской номер 2008076), а также сертификат об утверждении типа средств измерений. Из представленных документов следует, что прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06 и допущен к применению в Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении требований Регламента, несоблюдения ГОСТ сотрудником ДПС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
В соответствии с требованиями ст.ст.28.3, 26.8, 23.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, применение технического средства, а также рассмотрение дела по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ находится в компетенции сотрудников ДПС ГИБДД.
Административный регламент уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочий сотрудников ДПС при проверке технического состояния транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Чечулин А.А. при его составлении указал, что с протоколом не согласен, ходатайствует о рассмотрении дела по мессу регистрации транспортного средства, ему требуется юридическая помощь. При составлении протокола Чечулин А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ГИБДД г. Липецка.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рассмотрение дела Чечулин А.А. не явился, дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Нарушений права на защиту допущено не было.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Чечулина А.А. не выявлено.
Дело обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ. Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела по месту регистрации транспортного средства не основаны на законе.
Измерение светопропускания, протокол об административном правонарушении и постановление вынесено сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий, установленных законом.
Оснований для отмены либо изменения постановления в отношении Чечулина А.А. не усматриваю.
При таких обстоятельствах полагаю жалобу Чечулина <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ИДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чечулина <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чечулина А.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.
Судья Ю.В. Корнякова