Дело № 12-13/2011 года
РЕШЕНИЕ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н., рассмотрев жалобу Сбродова ФИО2 на постановление начальника ОМ №4 УВД по г. Липецку по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМ №4 УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года Сбродов О.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Сбродов О.А. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> скончалась его родственница Зайцева Б.И. и ее муж, около 12 часов он вызвал милицию и скорую помощь. Прибывшие сотрудники милиции удерживали его в подъезде до 18 часов 30 минут, мотивируя тем, что он подозревается в убийстве. Так как ему не предъявили законных оснований его задержания, он стал возмущаться и требовать соблюдения его конституционных прав. После этого сотрудники милиции доставили его в ОМ №4 и обвинили в нарушении общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ №4 было вынесено постановление о назначении административного наказания, с которым он не согласен, считает, что он общественный порядок не нарушал, правонарушений не совершал. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сбродов О.А. и его представитель адвокат Кочетов А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того адвокат Кочетов указал, что действия сотрудников ППС были незаконными, они выполняли указание опергруппы. Сбродов не нарушал общественного порядка. Кроме того в прокуратуре также находится уголовное дело в отношение Сбродова по обвинению в оскорблении представителя органа власти, которое произошло в квартире.
Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Сбродова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями ФИО3.
Из постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сбродова О.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Сбродов О.А. во дворе <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал.
По данному факту в отношении Сбродова О.А. ДД.ММ.ГГГГ г. помощником оперативного дежурного ОМ №4 УВД по г. Липецку ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 764902 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Сбродов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут во дворе <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушал общественный порядок.
Из рапорта и объяснений сотрудников милиции ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сбродов О.А. во дворе <адрес> громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушал общественный порядок.
В судебном заседании свидетель ФИО6 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов он по указанию дежурного прибыл к <адрес> в помощь опергруппе. Там у подъезда д.3 находился Сбродов О.А. оперативные работники и участковый. Ему сказали, что Сбродов подозревается в совершении преступления. Сбродов начал выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировали. Когда Сбродов выражался нецензурной бранью, во дворе находились сотрудники милиции, также проходили посторонние граждане. Его досмотрели и посадили в автомобиль. После чего Сбродов был доставлен в отдел милиции, где на него был составлен рапорт за совершение административного правонарушения.
Свидетель ФИО7 суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с 17 до 18 часов он по указанию дежурного прибыл к <адрес> Там находилась опергруппа и Сбродов О.А. Он слышал, как Сбродов выражался нецензурной бранью. В его присутствии Сбродов выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.. Сбродова досмотрели и посадили в автомобиль. В дежурной части он написал объяснение. Он не обратил внимание, проходили ли во дворе посторонние граждане, когда ругался Сбродов.
Свидетели ФИО8 подтвердили суду, что Сбродов О.А. нарушал во дворе <адрес> общественный порядок.
По ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО9 который показал, что он был понятым при осмотре места происшествия в <адрес>. Когда вышел из подъезда дома, то увидел, что Сбродова О.А. посадили в патрульный автомобиль. Что происходило до этого, он не видел. В автомобиле Сбродов вел себя спокойно, матом не ругался.
Показания свидетеля <адрес> не подтверждают невиновность Сбродова О.А. в совершении административного правонарушения, поскольку не был очевидцем момента задержания.
Довод о незаконности действий сотрудников милиции, составивших в отношении Сбродова О.А. рапорт о совершении им административного правонарушении суд считает необоснованным, поскольку сотрудники ППС были очевидцами грубого нарушения Сбродовым О.А. общественного порядка, выражавшего явное неуважение к обществу, поскольку Сбродов О.А. в общественном месте, которым является двор <адрес> в присутствии сотрудников милиции и посторонних граждан выражался нецензурной бранью. Нарушение порядка носило демонстративный характер, поскольку совершалось в присутствии сотрудников органов правопорядка.
То обстоятельство, что Сбродов О.А. являлся подозреваемым в совершении преступления, не давало ему право совершать административные правонарушения.
Довод о незаконном содержании в отделе милиции не основан на законе. Ст. 27.3 и 27.5 КоАП РФ предусматривают возможность административного задержания лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ на срок до 48 часов. Согласно протоколу об административном задержании от 27.01.2011г. Сбродов О.А. содержался в отделе милиции менее 48 часов.
Наказание Сбродову О.А. назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа.
При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении жалобы Сбродова О.А. на постановление начальника ОМ № 4 УВД по г. Липецку Кулакова В.В. от 29.01.2011г., а постановление оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 –30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМ №4 УВД по г. Липецку от 29.01.2011 года в отношении Сбродова ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сбродова ФИО11 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья А.Н.Фатеев