Постановление мирового судьи по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставлено без изменения

Дело № 12-14/2011 года

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Северина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Северина С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 08.02.2011 года Северин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Северин С.Ю. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывает, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В протоколе отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Время и адрес составления протоколов не соответствуют действительности, поэтому не могут являться доказательствами по делу. Показания свидетеля Савенкова содержат противоречия, в части того, видел он или не видел Северина в тот день. Кроме того, в суде были допрошены не все свидетели. Не опрошен инспектор ФИО5, однако из постановления судьи следует, что его показания согласуются с показаниями других свидетелей – инспекторов ДПС. Также не опрошен понятой ФИО7, что ставит под сомнение присутствие понятых и законность действий сотрудников ДПС.

В судебном заседании Северин С.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует событие правонарушения. Указал, что при составлении административного материала были допущены существенные нарушения, а именно: при составлении протокола отсутствовали понятые, время совершения правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности.

Суд, выслушав Северина С.Ю., свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Северина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Северин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, с явными признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Северина С.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей путем допроса свидетелей, в том числе и со стороны Северина С.Ю.

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, показал, что в темное время суток, число он уже не помнит, совместно с ИДПС Иванниковым ехал на патрульном автомобиле на заправку на <адрес>. Проезжая мимо заправки «Подсолнух», они увидели, как с нее выехал автомобиль без света фар. Они проследовали за этим автомобилем, включили проблесковые маячки. Автомобиль сначала не останавливался, а потом остановился на кольцевой дороге в районе Цемзавода. Они сразу подъехали к нему. В автомобиле находился Северин С.Ю., а на заднем пассажирском сидении - женщина. Водитель вышел с водительского места и выбросил ключи от машины в сторону. Северин СЮ. был приглашен в патрульный автомобиль, он отказывался предоставить документы, говорил, что автомобилем не управлял. От Северина С.Ю. исходил запах алкоголя. В присутствии сидевшей в автомобиле женщины он осмотрел автомобиль, забрал документы на автомобиль и водительское удостоверение Северина С.Ю., которые находились у этой женщины в пакете. Они вызвали еще один экипаж, автомобиль он перегнал на светлый участок дороги к заправке, женщина при этом все время находилась в автомобиле. Подъехавшим инспекторам ДПС ФИО12 и ФИО5 он передал водителя, автомобиль для оформления материала.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО5 во вторую смену. Время было ночное. Они двигались на патрульном автомобиле на заправку в район <адрес>. В районе Сокольского моста услышали, что командиром взвода остановлен автомобиль седьмой модели, который двигался со стороны АЗС в районе Тамбовской трассы в сторону Цемзавода. Подъехав к заправке, увидели задержанного водителя, его автомобиль, сотрудников и женщину, которая находилась с водителем - как впоследствии было установлено Севериным. Со слов сотрудников им стало известно о том, что автомобиль под управлением Северина С.Ю. был остановлен в другом месте, но было принято решение переехать к заправке на более освещенный участок. Им передали документы Северина, водительское удостоверение, ключи от автомобиля, которые потом были возвращены владельцу. Северина посадили в патрульный автомобиль, но он пытался уйти, выскакивал на дорогу и бросался под проходящие мимо автомобили, кричал о помощи. Северин С.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В отношении Северина С.Ю. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 который дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного Севериным С.Ю, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что заявитель при составлении административного материала вел себя неадекватно, по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать Северена со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Свидетель ФИО6 мировому судье показал, что в ноябре 2010 года в темное время суток в районе заправки на Цемзаводе он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему засвидетельствовать отказ водителя. Он согласился. Был еще один парень. Им разъяснили, что они должны засвидетельствовать отказ водителя от освидетельствования. В машине ДПС с сотрудником сидел парень, он его не разглядел, так как было темно. Им показывали его документы - права, это был тот парень, что изображен на фотографии. В их присутствии парню предложили проехать на освидетельствование, но он отказался. Они расписались в двух протоколах, которые сотрудники ГИБДД оформляли в их присутствии, после чего уехали. Также свидетель показал, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи.

Мировым судьей, так же при рассмотрении настоящей жалобы были приняты меры по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО7, однако в судебное заседание он не явился, причины не явки суду не сообщил, по месту жительства, указанному в протокола свидетель отсутствовал, иными данными о месте нахождения ФИО8 суд не располагает.

Неявка указанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся иным доказательствам по делу.

Мировым судьей была допрошена свидетель ФИО9, супруга Северина С.Ю., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Севериным С.Ю. поссорились и он повез ее к матери. В машине они тоже разругались, Северин С.Ю. остановил машину. Когда он стоял около автомобиля и разговаривал по телефону, к нему подошли сотрудники ГИБДД. Через некоторое время один из сотрудников стал обыскивать машину, после чего перегнал на другое место. Когда она вышла из машины, и спросила, что случилось, муж сказал ей, что якобы он пьяный управлял автомобилем. Также свидетель ФИО9 показала, что понятых не было, были только они с мужем и сотрудники ГИБДД, гражданские лица к ним не подходили. Муж спиртное не употреблял, он в тот момент был трезвым.

Мировым судьей были обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, поскольку указанные свидетели подробно и в деталях описали обстоятельства произошедшего, так как являлись непосредственными очевидцами произошедшего, ранее с Севериным С.Ю. они знакомы не были, не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ими Северина С.Ю. суд не усматривает. Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в настоящем судебном заседании, и суд их принимает в качестве доказательств вины Северна.

При этом, мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО9, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, которые мировой судья признал достоверными. С учетом родственных отношений с Севериным С.Ю. мировой судья, верно, расценил показания вышеуказанного свидетеля как данные ею с целью поддержания позиции Северина С.Ю. о том, что данного административного правонарушения он не совершал.

При этом мировой судья правильно пришёл к выводу, что показания свидетеля ФИО9 противоречат объяснениям Северина С.Ю. в части того, употреблял ли он алкоголь в тот день или нет, потому как свидетель показала, что Северин С.Ю. не употреблял алкоголь, в то время как сам Северин С.Ю. дал противоположные объяснения, указав, что в тот день он пил пиво.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отстранения Северина С.Ю. от управления транспортным средством послужило управление им автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. По тем же основаниям, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Северин С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем в материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Северин С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе.

Требование сотрудника ДПС ОБ ГИБДД по Липецкой области о прохождении Севериным С.Ю. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение мимики лица. При таких обстоятельствах отказ Северина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

Мировой судья обоснованно признал протоколы об отстранении Северина С.Ю. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст.27.12. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов.

Доводы Северина С.Ю. о том, что время и адрес составления протоколов не соответствуют действительности, на месте составления протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, являются надуманными, поскольку опровергаются представленными материалами и показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся разными сотрудниками ГИБДД не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Доводы Северина о том, что при составлении административного материала ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что правонарушитель от подписей и объяснений отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Северин С.Ю. своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Северину С.Ю. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Северина С.Ю., характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу Северина С.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Северина ФИО13 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Северина С.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья