Дело № 12-18/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев дело по жалобе Пленкина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление ИДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области Симонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ИДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области Симонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пленкин ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что Пленкин Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 302 километре трассы «Орел-Тамбов» управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых 14 %, что не соответствует пункту 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств №720 от 10.09.2009 г. Прибор Свет № 2008076 проверен 22.09.2010 года.
На данное постановление Пленкиным Я.А. подана жалоба, в которой заявитель указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, при плохих погодных условиях сотрудником ДПС был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол. Со слов инспектора светопропускаемость стекол оказалась ниже, установленных требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Показания приборов ему не предъявлялись и не могли быть ниже, так как автомобиль прошел ежегодный технический осмотр и его результаты соответствует ГОСТу. С результатами замера он был не согласен, на основании чего попросил инспектора предъявить сертификат на поверку измерительного прибора. Инспектором была предоставлена копия неизвестного документа, не содержащая печатей и подписей. Также были нарушены право на защиту, так как сотрудник отказал в устной форме в участии защитника, доверенность которого ему была предъявлена. Наказание было назначено без составления протокола об административном правонарушении. Подписи в документах ставил по просьбе инспектора. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Пленкин жалобу поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в ней, указал, что измерения были произведены в ночное время и при плохих погодных условиях, при минусовой температуре воздуха.
Проверив и изучив материалы административного дела, выслушав свидетеля ФИО3, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.
Из показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС) следует, что действительно им в начале ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением заявителя. Прибором «Свет» были произведены замеры, в количестве 3 раз, светопропускаемости боковых стекол, которые превысили допустимые нормы. Прибор имел сертификат качества и поверен в соответствии с действующими правилами, имелось свидетельство о поверки, копия которой предоставлялась заявителю. После чего Пленкин Я.А. был согласен с правонарушением, в связи с чем было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Правонарушителю были разъяснены права и обязанности, о чем он поставил свою подпись. Об участии защитника ходатайств не было заявлено, действительно в автомобиле находился брат заявителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако последний не заявлял о своих полномочиях в качестве представителя Пленкина Я.А.
У суда не имеется оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетеля ФИО3 непосредственно производившего замер светопропускания, суд признает их достоверными, а также не имеется оснований сомневаться в показаниях прибора «Свет 2008076». Свидетель указал, что при измерении были соблюдены все условия, в том числе и состояние стекла в установленных погодных условиях, каких-либо ограничений связанных с погодными условиями не имелось. Свидетель являлся непосредственно очевидцем правонарушения, оснований для оговора Пленкина Я.А. судом не установлено.
Ссылка заявителя о том, что его автомобиль прошёл технический осмотр, и светопропускаемость стекол соответствовала установленным нормам, не является бесспорным доказательством отсутствия в действиях Пленкина состава правонарушения.
Доводы заявителя о нарушении требований законодательства, несоблюдения ГОСТ сотрудником ДПС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
В соответствии с п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Суду представлено свидетельство о поверке 011369 № 15/4735 измерителя светопропускания автомобильных стекол «СВЕТ» (заводской номер 2008076), а также сертификат об утверждении типа средств измерений. Из представленных документов следует, что прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06 и допущен к применению в Российской Федерации. Погрешность прибора составляет 2%.
В соответствии с требованиями ст.ст.28.3, 26.8, 23.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, применение технического средства, а также рассмотрение дела по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ находится в компетенции сотрудников ДПС ГИБДД.
Административный регламент уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочий сотрудников ДПС при проверке технического состояния транспортных средств.
Измерение светопропускания, постановление вынесено сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий, установленных законом.
Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы заявителя о том, что он оспаривал событие административного правонарушения при составлении постановления и возражал против вынесения постановления, без протокола.
В обжалуемом постановлении об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» имеется подпись Пленкина, что опровергает его доводы о том, что он оспаривал событие административного правонарушения, иных доказательств в подтверждении его доводов суду не представлено.
Ссылка заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, несостоятельна. Поскольку в постановлении об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний, ходатайств от Пленкина, в том числе о предоставлении защитника, не зафиксировано, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которые суд признал достоверными.
Доводы заявителя о том, что замеры проводились в плохих погодных условиях, при минусовой температуре воздуха, что является не допустимым, необоснованны, поскольку согласно п. 3.1 сертификата об утверждении типа средств измерений следует, что прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Пленкина Я.А. не выявлено, все права, предусмотренные КоАП РФ, заявителю были разъяснены, о чём имеется подпись в соответствующих графах, правом на обжалования постановления Пленкин воспользовался, наказания назначено с учётом санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ которая не имеет альтернативного наказания, предусмотренному штрафу в размере 500 рублей.
При таких обстоятельствах полагаю жалобу Пленкина ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области Симонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ИДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области Симонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пленкина Якова ФИО7 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пленкина Я.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Русинова