РЕШЕНИЕ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Управления Роскомнадзора по Липецкой области ведущий специалист-эксперт ФИО4 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Считает, что у мирового судьи не было оснований прекращать производство по делу за отсутствием в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения в связи с тем, что у ФГУП «Почта России» отсутствовала возможность принять активные меры по выполнению предписания, так как предписание было вручено уполномоченному представителю ФГУП «Почта России»; ФГУП «Почта России» имело возможность исполнить предписание и знало о необходимости исполнения предписания. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФГУП «Почта Россия», однако мировой судья прекратил производство в отношении УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта Россия», что противоречит КоАП РФ, согласно которому привлечение к административной ответственности филиалов юридического лица не предусмотрено. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО4 поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Указала, что предписание было получено представителем юридического лица, что нашло свое отражение в материалах дела, следовательно, юридическое лицо знало о необходимости выполнения предписания. Кроме того она сделала запись 07.07.2010г. в журнале проверок УФПС о вручении предписания.
В судебном заседании представитель ФГУП «Почта Россия» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Указал, что заместитель директора ФИО6, которая получила предписание, уволена ДД.ММ.ГГГГ и не передала свои дела.
Суд, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Липецкой области, представителя юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности жалобы.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выполнения требований ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999г. № 176-ФЗ ФГУП «Почта России» <адрес>, обнаружено нарушение, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор от 06.07.2010г. № П-25577-48-02/0015, а именно в УФПС Липецкой области – филиале ФГУП «Почта России» по адресу <адрес>.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья мотивировал прекращение производства по делу отсутствием сведений о вручении предписания Управления Роскомнадзора по Липецкой области от 06.07.2010г. № П-25577-48-02/0015 руководителю УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России», отсутствием возможности принять активные меры по выполнению предписания.
Согласно предписанию заместителя руководителя ФИО7 № П-25577-48-02/0015 от 06.07.2010г. ФГУП «Почта России» обязано было устранить нарушения требований ст. 20 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999г. № 176-ФЗ, выявленные при проведении плановой проверки в срок до 31.12.2010 года.
Предписание от 06.07.2010г. об устранении нарушений вместе с актом плановой проверки от 06.07.2010г. вручено 07.07.2010г. представителю ФГУП «Почта России» заместителю директора УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, что подтверждается копией акта (л.д.11-14).
Указанному обстоятельству мировым судьей не дано надлежащей оценки, в связи с этим мировой судья пришел к преждевременному выводу о невручении предписания ФГУП «Почта России» и отсутствии возможности у юридического лица принять активные меры по выполнению предписания.
Кроме того, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении филиала ФГУП «Почта России»- УФПС Липецкой области, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ФГУП «Почта Россия», что является существенным процессуальным нарушением.
Указанные нарушения, допущенные мировым судьей не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя Управления Роскомнадзора по Липецкой области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ полагает отменить, а дело направить на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынесения по результатам рассмотрения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФГУП «Почта России» отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья