Дело №
РЕШЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Корнякова Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Полякова <данные изъяты> на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2011 года,
установил:
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 от 06.02.2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.Г. Из определения следует, что Поляков В.Г., управляя 06.02.2011 года в 18 часов 00 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил въезд в лужу, в которой находилась выбоина и повредил свой автомобиль. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Поляков В.Г. обратился с жалобой на данное определение, просит отменить его в части указания на нарушение им п.п.10.1 ПДД РФ. Указывает, что погодные условия 06.02.2011 года были обычными (оттепель), скоростной режим движения, допустимый ПДД нарушен не был, наезд на лужу нельзя квалифицировать как недолжный учет дорожных и метеорологических условий.
По вызову суда Поляков В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие Полякова В.Г.
Проверив и изучив материалы административного дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не нахожу.
Из объяснений Полякова В.Г. от 06.02.2011года следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 40-50 км/час, в 18 часов напротив <адрес> пробил колесо.
Из схемы от 06.02.2011 года следует, что на проезжей части была яма в луже, глубина 15-25 см. В результате происшествия у автомобиля был поврежден диск переднего правого колеса, скрытые повреждения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное требование Поляковым В.Г. соблюдено не было.
Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, в связи с изложенным обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для исключения указания на нарушение Поляковым В.Г. Правил дорожного движения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 от 06.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.Г. оставить без изменения, жалобу Полякова В.Г. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.
Судья Ю.В. Корнякова