Дело № года
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Корнякова Ю.В., с участием Салахова А.Э., рассмотрев жалобу Салахова А.Э. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Салахова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 31.03.2011 года Салахов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Салахов А.Э. 30.03.2011 года в 22 часа 35 минут в г. Липецке на <адрес>, в компании молодых людей громко выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал, от посадки в патрульный автомобиль категорически отказался, вырывался, отталкивал, пытаясь скрыться. После неоднократных предупреждений, для задержания и доставления в ОМ № 4 была применена физическая сила и наручники.
За совершение указанного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Салахов А.Э. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, он со своими товарищами был остановлен сотрудниками полиции для осмотра сотовых телефонов, при этом сотрудниками полиции не были предъявлены документ для проведения осмотра и удостоверения. После осмотра было установлено, что телефон ФИО2 находится в розыске, она не скрывала, что купила телефон с рук. К месту их задержания была вызвана патрульная машина, им объявили, что их забирают в ОМ № 4 по адресу ул. Титова, д. 3. Они сообщили своим родителям обо всем происходящем, к месту их задержания подоспела мама ФИО2, которая видела, как их отправляют в ОМ № 4. И.о. мировым судьей была дана неверная оценка показаниям свидетелей. Его оклеветали и обвинили в том, чего он не совершал, так как он возмущался, но не ругался матом и не нарушал общественного порядка, не вырывался и не пытался скрываться, так как он был с девушкой. Агрессивное поведение сотрудников полиции наблюдали их родители, когда прибыли в отдел милиции. Его продержали в отделе милиции 14 часов, считает, что его задержали несправедливо. Просит пересмотреть постановление и вынести законное решение.
При рассмотрении жалобы Салахов А.Э. изложенные выше доводы поддержал. Объяснил, что сотрудниками полиции он с друзьями был остановлен для проверки сотовых телефонов, у ФИО2 оказался краденый телефон. В связи с этим сотрудники полиции вызвали патрульный автомобиль, чтобы доставить его с остальными в ОМ № 4 для дальнейшего разбирательства. Он только пытался выяснить у сотрудников полиции причину его задержания и доставления в ОМ № 4, когда к нему была применена физическая сила и одеты наручники. Сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал, нецензурно не выражался. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление.
Проверив и изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Статья 20.1 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.
Из протокола об административном правонарушении от 30.03.2011 года № следует, что Салахов А.Э. 30.03.2011 года в 22 часа 35 минут на <адрес> у <адрес> в группе молодых людей громко выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал. От посадки в ПА категорически отказался, вырывался, отталкивал, пытался скрыться. После неоднократных предупреждений для задержания и доставления в ОМ №4 была применена физическая сила и наручники.
Суду не представлены доказательства совершения Салаховым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Салахов А.Э. с момента составления протокола вину в совершении административного правонарушения не совершал, отрицал, что выражался нецензурной бранью. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые дали аналогичные показания.
Судом бесспорно установлено, что решение доставить Салахова А.Э. в отдел милиции было принято после установления факта, что телефон ФИО2 находится в розыске. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в этой части не соответствуют их же объяснениям и рапорту, на основании которых был составлен протокол в отношении Салахова А.Э.
Из показаний ФИО4 следует, что Салахов допустил нецензурное выражение, после сделанного замечания, извинился, на этом инцидент был завершен. После того, как выяснилось, что телефон краденный, Салахов стал выражать свое недовольство, отказывался проехать в отдел милиции, сопротивлялся, при этом выражался нецензурной бранью. На замечания в этот момент он уже не реагировал.
Из показаний ФИО5 следует, что Салахову и его спутникам было предложено проехать в отдел милиции для изъятия телефона, дачи объяснений. Салахов отказывался ехать в отдел, неоднократно выражался нецензурно, оскорблял сотрудников милиции. Когда его подвели к патрульному автомобилю, он вырывался и размахивал руками.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения - мелкого хулигаснтва.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что постановление о привлечении Салахова А.Э. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене.
Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в действиях Салахова А.Э. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Салахова <данные изъяты> отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу Салахова А.Э.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Корнякова