Дело № 12-16/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мещеряковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мещеряковой О.В., её защитника Наумова Д.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мещерякова О.В. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывает, что с решением мирового судьи не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по жалобе – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мещерякова О.В. и ее защитник Наумов Д.М. поддержали жалобу, дополнили следующее. Протокол об административном правонарушении незаконно был использован в качестве доказательства по делу, так как в нем имеются исправления, которые не заверены подписью должностного лица, его составившего. Мировым судьей в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не установлено и в постановлении не описано событие и субъект административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено без учета положений ст. ст. 1.5, 1.6, 26.11 КоАП РФ, так как Мещерякова объясняла, что за рулем алкоголь она не употребляет, соответственно у работников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Данные сомнения не были проверены мировым судьей и должны трактоваться в пользу Мещеряковой.
Суд, выслушав Мещерякову О.В., ее защитника Наумова Д.М., поддержавших доводы изложенные в жалобе, свидетелей ФИО12 ФИО7, ФИО4 исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Мещеряковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О. В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> управляла автомобилем Киа-Пиканто регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, выразившихся в резком запахе алкоголя изо рта, несвязной речи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.
Доводы Мещеряковой и ее защитника о том, что Мещерякова не употребляла алкогольные напитки в тот день и не отказывалась от прохождения освидетельствования, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, не подтвердились и таковые в настоящем судебном заседании.
Так, из письменных объяснений инспектора ГИБДД Шарапова Е.В. следует, что в указанное в протоколе время они несли службу в районе <адрес>. При проверке документов у водителя Мещеряковой О.В. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта). В присутствии понятых ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но Мещерякова отказалась.
При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в январе 2011 года нес службу с сотрудником ГИБДД Шараповым Е.В.. В ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением Мещеряковой. В ходе проверки документов и беседы с ней он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Поскольку за их экипажем не закреплены технические средства, позволяющие провести освидетельствования, девушке было предложено проехать в ГИБДД, она отказалась. После чего, Шараповым были остановлены понятые, в их присутствии Мещеряковой было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ. Исправления допущенное в протоколе объяснил техническое ошибкой, так как нарушение было допущено именно по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при составлении административного материала об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, совместно со вторым понятым. В судебном заседании подробно описал девушку, которая находилась в автомобиле ГИБДД и отказалась пройти освидетельствование. После чего им было написано объяснение, содержание, которого свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.
Из письменных объяснений понятого ФИО8, которые были приняты в качестве доказательств мировым судьей, и согласуются с объяснениями ФИО7, следует, что водитель автомобиля КИА № в присутствии него отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Мировым судьей были обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств письменные объяснения инспектора ГИБДД Шарапова Е.В., ФИО13 поскольку указанные лица подробно описали обстоятельства произошедшего, при рассмотрении жалобы суд также принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, так как они являлись непосредственными очевидцами произошедшего, ранее с Мещеряковой они знакомы не были, оснований для оговора ими Мещерякову суд не усматривает. Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 и иными доказательствами по делу.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Мещеряковой О.В. от управления транспортным средством послужило управление им автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь. По тем же основаниям, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мещерякова была направлена на медицинское освидетельствование, о чем в материалах дела имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мещерякова от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе. От подписи также отказалась, о чем в протоколе имеется отметка.
Доводы стороны защиты о том, что требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны необоснованны.
Требование сотрудника ДПС ОБ ГИБДД по Липецкой области Усачёва о прохождении Мещеряковой медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.
Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО4 которая показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Мещеряковой находилась в машине когда их остановили сотрудники ГИБДД. Мещерякова проследовала в автомобиль ГИБДД, о чем они разговаривали, не слышала. После Мещерякова пояснила, что сотрудники ГИБДД засомневались в её трезвости, предположила, что запах алкоголя мог исходить от одежды Мещеряковой, так как в кафе она была облита пивом, что подтвердила сама Мещерякова в судебном заседании.
При таких обстоятельствах отказ Мещеряковой от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.
Показания свидетеля ФИО9 в части того, что она видела, что Мещерякова дышала в трубку, не отказывалась от освидетельствовании суд считает, вызваны желанием помочь избежать административной ответственности за содеянное, ввиду их дружеских отношений.
Мировой судья обоснованно признал протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Мещеряковой от управления транспортным средством и о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст.27.12. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов. Никаких нарушений при их составлении, допущено не было.
Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в части исправления в протоколе с ч.2 на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не отрицала в судебном заседании Мещерякова.
Доводы Мещеряковой и ее защитника о том, что объяснения понятых получены ДД.ММ.ГГГГ в 00-50, то есть за 9 минут до того, как Мещерякова фактически направлялась на медицинское освидетельствование, а соответственно не могла ни согласиться, ни отказаться от его прохождения, являются надуманными, не являются основаниями для отмены состоявшегося решения и доказательством отсутствия в действиях Мещеряковой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП.
Доводы стороны защиты о том, что Мещеряковой не было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием приборов предусмотренных законом в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, о том, что никаких приборов на месте Мещеряковой не предоставлялось, ей было предложено проехать непосредственно в ГИБДД для прохождения освидетельствования с использованием алкотеста, она отказалась.
Доводы стороны защиты о том, что не установлен субъект правонарушения, несостоятельны, поскольку Мещерякова О.В. не отрицала факт управления именно автомобилем КИА К 692 ВХ 48, что также подтверждается исследованными материалами по делу.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Мещерякова О.В. своими действиями совершила противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в связи с чем, доводы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Мещеряковой О.В. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены характер совершенного ею административного правонарушения, отношение к совершенному правонарушению, влияние назначенного наказания на ее исправление, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих – совершение административного правонарушения впервые.
При таких обстоятельствах полагаю жалобу Мещеряковой О.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мещеряковой ФИО14 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мещеряковой О.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья