Дело № 12-36/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного суда г. Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев жалобу Бочаровой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кудинова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кудинова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Решением начальника отделения технического надзора УГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бочаровой С.Г. без удовлетворения.
Бочарова обратилась Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Бочарова поддержала доводы жалобы, пояснила, что с правонарушением была не согласна, указав это в объяснениях в самом постановлении, просила составить протокол, однако сотрудник ГИБДД проигнорировал ее требования и вынес постановление о назначении наказания, которое было обжаловано. О результатах рассмотрения её жалобы узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустила срок на обжалование. Просила восстановить срок на обжалование, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшееся решение об оставлении постановления без изменения отменить, а административное производство прекратить.
Выслушав объяснения Бочаровой, проверив и изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного десятидневного срока на обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Суд, считает, что пропущенный срок Бочаровой на обжалование состоявшихся решений следует восстановить, ввиду уважительности причины пропуска, а именно: несвоевременное получение копии решения.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Бочаровой не составлялся.
Вместе с тем, постановление об административном правонарушении было вынесено в присутствии Бочаровой, что свидетельствует о рассмотрении дела с её участием.
Таким образом, должностным лицом было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочарова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении имеется собственноручно написанное объяснение Бочаровой, в котором она указывает, что было пройдено ТО, постановление составлено без свидетелей, а также у нее имеются сомнения в напряжении прибора, которым проводились измерения.
При производстве по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ у должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, имелась обязанность зафиксировать согласие Бочаровой относительно вмененного правонарушения.
Исходя же из объяснений Бочаровой, в судебном заседании, она оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, в том числе до вынесения постановления, что также подтверждается ее письменными объяснениями, изложенными в постановлении об административном правонарушении, подписи в постановлении фиксируют лишь сведения о получении ей копии этого постановления.
При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим Бочаровойv надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.
Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу статьи 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и соответственно решения по жалобе на постановление, а с учетом истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бочаровой ФИО5 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кудинова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кудинова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочаровой ФИО6 привлеченной к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей и решение начальника отделения технического надзора УГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Кудинова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со
дня вручения или получения копии решения.
Судья