Дело №12-20/2011
РЕШЕНИЕ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ год
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев жалобу Косых ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Косых А.С., его представителя Скрипкиной А.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Косых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенном при следующих обстоятельствах. Косых А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения.
Косых А.С. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и необоснованно, поскольку суд нарушил требования материального и процессуального права при рассмотрении дела. Суд не установил факта управления Косых транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут. Представленный суду акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается клиническими анализами, а также содержит искаженные объяснения об употреблении спиртного Косых. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял никаких спиртных напитков, был трезвым. При проведении освидетельствования необходимо использование биологических реакций на наличие этилового спирта при тщательном врачебном контроле за условиями и методикой осуществления соответствующих исследований. Это условие не было соблюдено при освидетельствовании, что повлекло неправильные выводы и незаконное постановление.
В судебном заседании Косых А.С. поддержал доводы и его представитель, изложенные в жалобе, в объяснениях указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и также были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, копия протокола не была вручена, при составлении протокола о направлении на медицинского освидетельствовании отсутствовали понятые, то есть представленные доказательства являются недопустимыми. Кроме этого, просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, выслушав Косых А.С., его представителя, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом всех фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Косых А.С. в нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина установлена протоколом об административном правонарушении 48 BE № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что копия получена Косых А.С., также имеется отметка о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем доводы стороны о том, что Косых не получал копию протокола, был лишен права заявлять ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в судебном заседании не подтвердились.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Косых А.С. был резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Косых А.С. на медицинское освидетельствование явилось - запах алкоголя из полости рта. Косых А.С. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы были составлены в присутствии двух понятых, о получении копий протоколов Косых имеется отметка, замечаний от последнего не поступило, более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка Косых «Хочу ехать в ЛОНД», что не оспаривалось в судебном заседании Косых. В связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении ст. 25.7 Ко АП РФ не обоснованы и не подтвердились в судебном заседании.
В судебном заседании неоднократно принимались меры к вызову понятых ФИО4 и ФИО5, однако в судебном заседании не явились, причины не явки суду не сообщили. Отсутствие возможности допроса понятых в судебном заседании не является безусловным основаниям для признания Косых А.С. не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ
Согласно акту медицинского освидетельствования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Косых А.С. при первичном продувании составило 0,10 промилле этилового спирта, через 20 минут - 0,13 промилле. Заключение врача - установлено состояние опьянения. Указанные данные подтверждаются клиническими признаками: слабый запах алкоголя изо рта. Согласно объяснениям Косых А.С., зафиксированным в акте медицинского освидетельствования 11.02.2011 днем он употребил 50 грамм спирта. Данные объяснения записаны со слов Косых, никаких замечаний при составлении акта от него не последовало. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность указанного медицинского заключения, в судебном заседании представлено не было. В связи с этим суд считает, что состояние алкогольного опьянения у Косых А.С. установлено в соответствии с законом.
Объяснения Косых А.С. в судебном заседании о том, что никаких объяснений о факте употребления 50 грамм спирта не давал, суд расценивает как способ защиты.
Заключение врача, указанное в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, о состоянии опьянения Косых А.С. никаких сомнений не вызывает, поскольку данное заключение основано не только на показаниях технических средств, но и на клинических признаках, отраженных в п.п.9-14 акта, которые согласуются с показаниями приборов.
Наличие клинических признаков и положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя достаточно для вынесения заключения о состоянии опьянения.
Мировой судья дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности Косых А.С.
Факт управления автомобилем <данные изъяты> госномер № Косых А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно установил, что Косых А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в запахе алкоголя изо рта, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых, актом медицинского освидетельствования №.
Своими действиями Косых А.С. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
При назначении наказания Косых А.С. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние наказания на исправление Косых А.С. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ.
Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, Косых А.С. и его представитель не представили.
Не основан на действующем законодательстве довод представителя Косых А.С. о необходимости, в настоящем судебном заседании, прекратить производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии со п.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Правобережного судебного участка № 14 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косых ФИО8 к административной ответственности, следовательно оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок на вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.
При таких обстоятельствах полагаю жалобу Косых А.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Косых А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со
дня оглашения.
Судья Н.Г. Русинова