Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Боркомана ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Миронова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Миронова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Боркоман Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Боркоман Ш.И. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом заявитель ссылался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> г. Липецка в сторону <адрес>. Внезапно для него с бокового, справа по ходу движения выезда, совершил маневр автомобиль <данные изъяты>. Он пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение. Он был признан виновным в ДТП, хотя двигался по дороге имеющей ширину проезжей части 5,5 м. Второй водитель двигался по дороге шириной 2,5 м. Дорожных знаков, которые бы устанавливали преимущество одной из дорог в месте ДТП и до него, не имеется. Дороги имеют асфальтовое покрытие. Исходя из ширины проезжей части считал, что двигался по главной дороге, второй автомобиль двигался по дороге являющейся выездом с прилегающей территории, у него было преимущество и ему должны были уступить дорогу.

В судебном заседании заявитель Боркоман Ш.И. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно объяснил, что после ДТП плохо себя чувствовал, не обращал внимание на то, какие измерения производились. Схему ДТП подписал, поскольку положения автомобилей после ДТП было показано правильно. Сотрудники ГИДД не заметили, что водитель ФИО5 допустила нарушение ПДД РФ, выехала на встречную полосу. У нее имеется небольшой стаж вождения, она могла ошибаться. Он двигался по главной дороге, которую обозначили как <адрес>, поскольку впереди имеется табличка - остановка <адрес>. Считал ее главной, поскольку по ней двигаются грузовые автомобили, автобусы, она является единственной дорогой из г. Липецка в <адрес>. Знаков приоритета на дороге не установлено. На перекрестке с <адрес> заросли, его практически не заметно. Водитель <данные изъяты> должна была остановиться на перекрестке и убедиться в безопасности. ДТП произошло на перекрестке в начале <адрес> № находится дальше, там другой перекресток, на котором ДТП не было.

Защитник ФИО4 поддержал своего доверителя, дополнительно объяснил, что выезд с <адрес> является выездом с прилегающей территории. Дорога по <адрес> используется для подъезда к зданиям и сооружениям, не является сквозной. Это выезд из жилого массива, примыкающий к дороге, по которой двигался Боркоман Ш.И., что не является перекрестком. Ширина проезжей части дороги по <адрес> недостаточна для проезда двух транспортных средств, двигающихся навстречу друг другу. Данное также указывает о том, что дорога по <адрес> является второстепенной.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в г. Липецке, на перекрестке в нее с левой стороны врезался автомобиль <данные изъяты>. Она на перекрестке поворачивала налево, с крайней правой полосы, в начале <адрес>, видела приближающийся автомобиль, который притормаживал. У нее был приоритет проезда перекрестка, поскольку дороги равнозначные. Покрытие дорог асфальтовое, знаков приоритета в районе перекрестка нет. Ширина дороги по <адрес> достаточна для проезда двух автомобилей.

Суд, выслушав заявителя Боркомана Ш.И., его защитника по ордеру адвоката ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Боркоман Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 (ста) рублей.

Из указанного постановления следует, что нарушение было допущено водителем Боркоманом Ш.И. в г. Липецке <адрес> пересечение с <адрес>. Из объяснений Боркомана Ш.И. следует, что <адрес> была указана, потому что имеется табличка с наименованием - остановка <адрес>. Фактически ДТП произошло на перекрестке в начале <адрес> находится далее. Водитель ФИО5 также подтвердила, что ДТП произошло на перекрестке в начале <адрес> Из схемы расположения дорожных знаков следует, что <адрес> пересекается с <адрес>. Участники ДТП подтвердили, что факт ДТП при обстоятельствах указанных в административном материале имел место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, место совершения административного правонарушения перекресток <адрес> в г. Липецке в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на иное место совершения правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии самого правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из схемы расположения дорожных знаков, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожные знаки, которые бы устанавливали приоритет какой-либо из дорог на перекрестке, где произошло ДТП, отсутствуют. Данное подтвердили и участники ДТП в судебном заседании и усматривается из фотоснимков, представленных Боркоман Ш.И. Из представленных и исследованных доказательств следует, что дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие на всем своем протяжении, а не только на перекрестке.

ПДД РФ установлено, что "Перекресток" это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В свою очередь "Прилегающая территория" обозначена ПДД РФ как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

Однако из представленныхсхемы расположения дорожных знаков, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков следует, что на <адрес> находится именно дорога, а не территория, непосредственно прилегающая к дороге.

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что выезд с <адрес> является выездом с прилегающей территории, а не перекрестком является необоснованным

Доводы Боркомана Ш.И. и его защитника о том, что он двигался по главной дороге, поскольку ее ширина 5,5 метров, а ширина <адрес> 2,5 метра, основан на неверном толковании норм права, а в части размеров дорог не нашел своего доказательственного подтверждения.

Так из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен и согласен Боркоман Ш.И. следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 4,4 м., ширина проезжей части по которой двигался Боркоман Ш.И. составляет 5,5 метра.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанная схема составлена надлежащим должностным лицом, подписана, в том числе Боркоманом Ш.И., оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Данных о том, что данное доказательство получено с нарушением закона, суду не представлено. Из представленных Боркоман Ш.И. фотоснимков места ДТП также не следует, что визуально можно определить, что ширина проезжей части дороги по <адрес> меньше ширины дороги, по которой двигался Боркоман Ш.И.

Довод о том, что у второго участника ДТП имеется небольшой водительский стаж, не может повлиять на факт несоблюдения ПДД РФ водителем Боркоманом Ш.И.

В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Конвенции при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.

Как установлено судом, дорога, по которой двигался Боркоман Ш.И. не обладает признаками приоритета по отношении к дороге по <адрес>. При таких обстоятельствах, при отсутствии знаков приоритета, водитель должен был быть предельно осторожным, учитывать конкретные обстоятельства, для того чтобы иметь возможность остановить транспортное средство.

Суд считает вину Боркоман Ш.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ установленной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, ее же письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются друг с другом, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков, также и фотографиями, представленными самим Боркоманом Ш.И.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Боркомана Ш.И. не выявлено, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, наказание назначено с учетом санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба Боркомана Ш.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Миронова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Миронова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боркомана ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей - оставить без изменения, жалобу Боркомана Ш.И. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   С.Е. Парахин