Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Быканова ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Быканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 (сто) рублей.

Быканов В.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом заявитель ссылался на ст. 26.2 КоАП РФ и указывал на неправомерное использование инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу и нарушенное при этом право заявителя на справедливое разбирательство на основе состязательности и равенства сторон. Указывал на необъективность объяснений свидетелей и другого участника ДТП, а также то, что он не осуществлял движение на автомобиле.

В судебном заседании заявитель Быканов В.В. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно объяснил, что в соответствии разделами 8 и 9 ПДД РФ дорогу должен уступать тот водитель, у кого помеха справа. Поддержал ранее данные объяснения о том, что его автомобиль находился на прилегающей территории, поэтому даже если бы он и ехал, то он не должен был пропускать другой автомобиль, поскольку он не выезжал на <адрес>.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он был вызван на ДТП в район <адрес>. Произошло столкновение двух автомобилей, тормозного пути не было, дорожных знаков не было. Были повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При совмещении автомобилей было видно, что они находятся под углом. В том случае, если бы машина Быканова стояла, то она бы не откатилась вперед. Кроме того, машины ставятся у края проезжей части, но не расстоянии № м. от него. Свидетелей водитель ФИО4 сразу указывал при даче объяснений. Отпечаток от колеса на автомобиле «<данные изъяты>» появился от того, что был поворот «<данные изъяты>», который в момент столкновения оказался перед «<данные изъяты>».

Суд, выслушав заявителя Быканова В.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Быканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 (ста) рублей.

"Прилегающая территория" обозначена ПДД РФ как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на четырехстороннем перекрестке <адрес> и <адрес>, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных заявителем фотографий, следует, что на <адрес>, напротив <адрес> в г. Липецке, в месте, где произошло ДТП, находится именно дорога, а не территория, непосредственно прилегающая к дороге.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, данных о том, что данное доказательство получено с нарушением закона, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает довод жалобы Быканова В.В. о невозможности использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства несостоятельным, поскольку он не основан на действующем законодательстве.

В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения скорости. Ч. 3 указанной статьи установлено, что перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Таким образом, водитель Быканов В.В. должен был быть предельно осторожным, учитывать конкретные обстоятельства, для того чтобы не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

Доводы жалобы Быканова В.В. о том, что он не осуществлял движение на автомобиле, находился на стоянке, опровергаются имеющимися в административном материале письменными объяснениями водителя ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5 Доказательства недостоверности показаний указанных лиц суду не представлены, в связи с чем суд довод жалобы о данном признает голословным и необоснованным.

Из представленных суду схемы дислокации дорожных знаков и разметки на четырехстороннем перекрестке <адрес> и <адрес>, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных заявителем фотографий, не следует, что в месте, где произошло ДТП имеется какая-либо стоянка. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен и согласен Быканов В.В., следует, что ДТП произошло на расстоянии № м. от края проезжей части.

В тоже время в соответствии с п. а) ч. 2 ст. 23 вышеуказанной Конвенции останавливающиеся или находящиеся на стоянке на проезжей части животные и транспортные средства должны находиться как можно ближе к краю проезжей части.

П. 12.1 ПДД РФ также предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Суд считает вину Быканова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установленной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, со сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на четырехстороннем перекрестке <адрес> и <адрес>, письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые согласуются друг с другом, с иными материалами дела об административном правонарушении, фотографиями.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Быканова В.В. не выявлено, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, наказание назначено с учетом санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба Быканова В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быканова ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей - оставить без изменения, жалобу Быканова ФИО9 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   С.Е. Парахин