Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., с участием Ботяйкина О.Н., защитника Худякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ботяйкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Ботяйкин О.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. управляя автомобилем «Субару-легаси» г.р.з № на № км. автодороги «<данные изъяты>» совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В жалобе на данное постановление Ботяйкин О.Н. просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что не доказано правонарушение, представленные им фотографии подтверждают, что дорожной разметки не было. Он совершал обгон вне зоны действия знака «Обгон запрещен» и после знака вернулся на свою полосу, что не запрещено правилами дорожного движения. Он не нарушал требований ПДД РФ, предписаний дорожных знаков, дорожной разметки. Суд не установил все существенные обстоятельства по делу, неправильно оценил показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, нарушил нормы материального права. При рассмотрении жалобы заявитель Ботяйкин О.Н. ее доводы поддержал. Указал, что административного правонарушения он не совершал. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте предполагаемого нарушения имеется, но он его не видел, поскольку тот был закрыт большегрузным автомобилем. Когда маневр подходил к завершению, то он заметил знак, сразу перестроился. На дороге обозначено две полосы движения вниз. Он ехал по своей полосе, по крайней правой полосе двигались грузовые автомобили. С протоколом об административном правонарушении, схемой к нему его знакомили, он давал свои объяснения. Защитник Худяков Е.М. указал, что Ботяйкин О.Н. совершал обгон в месте, где его совершать можно. На дороге имеется две полосы вниз и одна вверх, но дорожной разметки не было. Водитель не мог знать, что полоса закончилась, он перестроился после знака «Обгон запрещен», через 1 или 2 метра. Сам обгон в зоне действия знака не совершался. Было только его завершение, что не является нарушением. Действия водителя грузового автомобиля, который не пропустил Ботяйкина О.Н., возможно и спровоцировали Ботяйкина. Об отсутствии разметки сразу говорилось и это ничем не опровергнуто, видеофиксацией подтверждено ее отсутствие. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении48 № был составлен ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <данные изъяты> в Липецкой области. В протоколе указано, что Ботяйкин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на № км. автодороги <данные изъяты> в Липецкой области управляя автомобилем «Субару-легаси» г.р.з № совершил маневр обгона по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В качестве свидетеля в протоколе указан ФИО5 В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Обгон производился до знака 3.20 «Обгон запрещен», но т.к. обгоняемая машина была длинномерным транспортным средством IVECO, обгон пришлось завершить уже в зоне действия знака». В протоколе указывается о применении видеофиксации комплексом «Искра», поверенным до ДД.ММ.ГГГГ К протоколу прилагается схема, объяснение, водительское удостоверение. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Субару-легаси» г.р.з № был выполнен обгон автомобиля «Ивеко» № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема составлена ИДПС ФИО4, в схеме Ботяйкиным О.Н. отмечено, что разметка на дороге не читается. Маневр обгона начат до знака «обгон запрещен». В объяснении ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в этот день был остановлен автомобиль «Субару-легаси», который совершил обгон грузового ТС по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из имеющихся фотографий видеофиксатора следует, что при движении вниз легковым автомобилем с номером №, производится обгон грузового автомобиля. Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Требованиями дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» установлен запрет на обгон всех транспортных средств. П. 5.4.21 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), установлено, что знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 5.1.4 данного ГОСТа расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТа знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо. Из объяснений Ботяйкина О.Н. следует, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако данных о том, что указанный дорожный знак установлен с нарушением требований указанного ГОСТа, суду не представлено. В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Согласно ч. 1 ст. 13 Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. П. b) ч. 5 Ст. 10 Конвенции установлено, что на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы движения, водитель транспортного средства не должен выезжать на крайнюю полосу проезжей части, по которой совершается движение в противоположном направлении. Из объяснений Ботяйкина О.Н., его защитника Худякова Е.М. следует, что водитель Ботяйкин О.Н. двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы движения. Он двигался по левой полосе, грузовики по правой полосе. Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки также следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Ботяйкина О.Н. был установлен дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам". Указанное подтверждается и фотоснимками представленными Ботяйкиным О.Н. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, водитель Ботяйкин О.Н. двигаясь по левой полосе, при наличии двух полос в одном направлении, должен был осознавать, что обгоняя другой автомобиль он покидает свою полосу движения и выезжает на полосу встречного движения, по которой ему движение запрещено. При этом отсутствие самой дорожной разметки, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие которого подтверждено самим Ботяйкиным О.Н. и представленным им фотоснимками, не свидетельствует об отсутствии совершенного правонарушения. Водитель при движении был обязан быть предельно осторожным, учитывать конкретные обстоятельства, при полном соблюдении ПДД РФ имел возможность выполнить требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Доводы Ботяйкина О.Н. и его защитника Худякова Е.М. о том, что нарушение ПДД РФ допущено не было, поскольку водитель не совершал обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», а возвращался на свою полосу движения, основаны на неверном толковании норм права. Объяснения Ботяйкина О.Н. в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении им ПДД РФ при совершении обгона, причем из них не следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был им не замечен, поскольку указывается на необходимость завершения маневра обгона уже после знака, в связи с длиной обгоняемого транспортного средства. Письменные объяснения ИДПС ФИО5 о месте и условиях совершения маневра обгон, являются последовательными, согласуются с процессуальными документами по делу: протоколом об АП, схемой. У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, суд не усматривает заинтересованности сотрудника ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности. Данным письменным объяснениям, как и показаниям свидетеля ФИО6, не являвшегося очевидцем совершения административного правонарушения, мировым судьей была дана надлежащая оценка. Доказательство совершения Ботяйкиным О.Н. административного правонарушения добытого с использованием технического средства - Искра-видео-№ №, с указанием об его использовании в протоколе об административном правонарушении, является допустимым. Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельства административного правонарушения. Квалификация действий Ботяйкина О.Н. была дана верно ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления о наказании по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Назначенное мировым судьей наказание является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ с учетом порядка возбуждения дела. Наличие нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления о наказании не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказания Ботяйкина ФИО9 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком 4 месяца оставить без изменения, жалобу Ботяйкина О.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья С.Е. Парахин