Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., с участием Невареных А.А., защитников ФИО4, Курдюкова Р.В. рассмотрев дело по жалобе Невареных ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственностипо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Невареных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> у <адрес> Невареных А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невареных А.А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая, что отсутствует событие правонарушения, поскольку он не уклонялся и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а вынужден был уехать с места происшествия в медицинское учреждение. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, через ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он уже был в поликлинике №, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 и <данные изъяты> ФИО2. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и после этого времени никто не мог предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, от которого бы он отказался, что и было ему вменено в вину. Считал, что суд неправомерно отверг показания ФИО6 и ФИО5, хотя они подтверждены медицинскими документами и показаниями врача, незаинтересованного в исходе дела. В то же время суд признал достоверными показания сотрудников ГИБДД, понятых, сотрудников УФСИН «якобы» случайно вызванных на место ДТП какой-то женщиной. Просил постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Невареных А.А. жалобу поддержал, представил письменные дополнения к жалобе. В них указывал, что материалами дела установлено, что до начала составления в отношении него административного материала он уже находился на приеме у врача в поликлинике МУЗ «Городская поликлиника №» г. Липецка, куда он был вынужден приехать в связи с полученной травмой. Он нуждался в получении медицинской помощи, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД УВД по Липецкой области, однако в нарушение подпункта «и» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июля 1998 года №711, никаких мер для оказания данной помощи ими предпринято не было. При таких обстоятельствах он был вынужден покинуть место ДТП, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, то есть действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, учитывая, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Полагал, что суд дал неверную оценку представленным им доказательствам относительно времени и последовательности происходивших событий, не принял во внимание, что представленные медицинские документы и пояснения врачей достоверно подтверждают его доводы. Суд не учел, что опрошенные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поскольку, оформляя ДТП, они допустили нарушение, не приняв надлежащие меры для оказания медицинской помощи. Свидетель ФИО7 является заинтересованным в исходе дела ввиду сложившихся неприязненных отношений. ФИО8 относительно времени его нахождения на месте ДТП пояснить затруднился. Пояснения понятых ФИО12 и ФИО9 не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании данные лица не присутствовали.

Защитник по доверенности Невареных Н.Н. поддержала жалобу Невареных А.А.

Защитник адвокат Курдюков Р.В. жалобу поддержал, дополнительно объяснил, что ни одно из доказательств по делу, которые принял во внимание мировой судья, не могут подтвердить вину заявителя. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлялся сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Они не предприняли мер по оказанию медицинской помощи Невареных А.А. Показания понятых нельзя было принимать во внимание, поскольку они не были допрошены судьей. Понятой ФИО12 не был очевидцем того, как предлагали пройти медосвидетельствование. Категорично он не смог сказать об этом, запах алкоголя не чувствовал, что говорит об отсутствии оснований для направления на освидетельствование. Понятой ФИО9 указан в протоколе как безработный, но он являлся сотрудником УФМС. Невареных в момент составления протокола находился в другом месте, в больнице. Ему не была оказана медицинская помощь и он действовал в условиях крайней необходимости.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он присутствовал в качестве понятого, когда в ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место ДТП, в котором была повреждена машина УФМС по Липецкой области. Поддержал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Показал, что сотрудники милиции предлагали пройти медицинское освидетельствование водителю второй машины, участвовавшей в ДТП. Сам он данное не слышал, но сомнений, что Невареных отказался от прохождения не было, так как это было видно по его поведению. Сотрудники ГИБДД находились между ним и водителем, который сидел в форме за рулем своего автомобиля. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти и засвидетельствовать, то, что Невареных отказывается пройти медицинское освидетельствование. Полагал, что данное водитель слышал. Письменные объяснения давал в машине ГИБДД, поскольку не знал в какой форме излагать, то обращался за разъяснениями к сотрудникам ГИБДД. Приехал он на место ДТП около ДД.ММ.ГГГГ., никто из водителей участников ДТП за время его присутствия место ДТП не покидал. Он на месте ДТП находился более двух часов, поскольку занимались пострадавшей в ДТП машиной, водитель второго автомобиля уехал немного ранее них.

Суд, выслушав доводы Невареных А.А., его защитников, показания свидетеля ФИО12, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 3.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое

нарушение порядка пользования этим правом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Невареных А.А. установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Невареных А.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Согласно вышеуказанному протоколу лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от дачи объяснений и подписей Невареных а.А. отказался.

Вина также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что у Невареных А.А. имелись: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Невареных А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе в присутствии понятых отказался; письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в их присутствии Невареных А.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Показаниями ФИО12 данными в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен ИДПС в качестве понятого по вопросу отказа гражданина пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он писал объяснение собственноручно, в какой форме писать за разъяснениями обращался к сотрудникам ГИБДД. Он написал письменное объяснение, что Невареных А.А. отказался пройти медосвидетельствование. В суде также показал, что сотрудники ГИБДД беседовали с водителем, сомнений о том, что тот отказывается от прохождения освидетельствования, не возникало. Суд расценивает письменные объяснения и показания в суде как доказательство вины лица в совершении административного правонарушения.

Вина подтверждается объяснениями ИДПС ФИО13, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на службе совместно с ФИО14, прибыл на <адрес> для оформления ДТП, которое произошло с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; за рулем «<данные изъяты>» находился Невареных А.А. У него при личной беседа были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Невареных А.А. отказался.

Сотрудники ИДПС исполняли свои обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил дорожного движения, какой либо заинтересованности суд не усматривает.

Суд также не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД УВД по Липецкой области нарушений подпункта «и» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июля 1998 года №711. Доказательств нуждаемости в медицинской помощи и невозможности ее оказания, вызова «Скорой помощи» на место ДТП суду не представлено. Мировым судьей верно установлено, что нахождение Невареных А.А. после ДТП на амбулаторном, а затем на стационарном лечении не свидетельствует о том, что он нуждался в медицинской помощи непосредственно после совершения ДТП и просил о ее оказании.

При таких обстоятельствах доводы Невареных А.А. о том, что в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные и надуманные.

Нахождение Невареных А.А. на месте ДТП в период совершения процессуальных действий по отстранению его от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей правильно установлено на основании в том числе сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН России по Липецкой области ФИО7, ФИО8, заместителя начальника отдела ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО15, второго участника ДТП ФИО16, доверять которым у суда не имелось оснований. В настоящем судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил нахождение Невареных А.А. на месте ДТП в период составления протоколов. Доводы Невареных А.А. и его защиты о личной заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела вследствие существующих между ним и Невареных А.А. неприязненных отношений по поводу взыскания с ФИО7 судебным решением необоснованно полученной безвозмездной финансовой помощи на приобретение жилья, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, как следует из сообщения городской поликлиники №, <данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обслуживал на дому 3 вызова, и согласно графику рабочего времени, приложенному к сообщению, время работы на вызовах <данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Таким образом, данный <данные изъяты> в городской поликлиники № во время, указанное Невареных А.А. находиться не мог.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 мировой судья дал правильную оценку. Показания данных свидетелей в совокупности с объяснениями Невареных А.А. свидетельствуют о желании избежать ответственности Невареных А.А. Довод Невареных А.А. является несоответствующим действительности исходя из оценки в совокупности всех доказательств по делу.

При установленных судом обстоятельствах требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области ФИО13 о прохождении Невареных А.А. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - явные признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах отказ Невареных А.А. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

Таким образом, доводы Невареных А.А. о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на материалах дела.

С учетом всех фактических обстоятельств дела мировой судья правильно установил, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Невареных А.А. на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах отказ Невареных А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования неправомерен, следовательно, своим действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Невареных А.А. в пределах санкции статьи, при назначении наказания учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, смягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Невареных А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Невареных ФИО21 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Невареных А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья