Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка ФИО2, с участием Химионова В.П., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колыхалова ФИО10., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Химионова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Колыхалова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Колыхалов ФИО12. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В жалобе на данное постановление защитник просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе указывается, что вывод мирового судьи о виновности Колыхалова ФИО13 основан на недопустимых доказательствах. Понятой ФИО3, заявивший в судебном заседании о том, что не знаком с Колыхаловым ФИО14 ранее вместе с ним работал, состоял с ним в служебных отношениях. Данное делает невозможным его участие в деле в качестве понятого и ставит под сомнение его показания. В постановлении мировой судья указывает на протоколы опроса свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4, как на доказательства виновности его доверителя. Однако данные объяснения были отобраны ранее судьей Буевой А.А., которая в силу ст.29.2 КоАП РФ, была неправомочна вести производство по данному делу. Следовательно, указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебное заседание Колыхалов ФИО15 не явился, извещался надлежащим образом, о времени и месте слушания дела. Уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой не заявлял. Защитник Колыхалова ФИО16. по доверенности Химионов В.П. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, объяснил, что его доверитель знает о судебном заседании и просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Колыхалова ФИО17 по доверенности Химионов В.П. поддержал доводы жалобы. Представил письменные дополнения к жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, вернуть изъятое водительское удостоверение. В обоснование указывал, что дело об административном правонарушении в отношении Колыхалова ФИО18 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Правобережного округа г. Липецка, которому оно не подсудно. После самоотвода мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А., дело должно было рассматриваться и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка, которому было бы подсудно, а не мировым судьей другого судебного участка.

Для проверки доводов жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО7 полностью поддержал свои показания данные мировому судье Буевой А.А. Дополнительно показал, что кроме Колыхалова ФИО19 никого из посторонних на месте совершения правонарушения не было. Понятых останавливал ИДПС ФИО8 Свидетель ФИО8 полностью поддержал свои показания данные мировому судье Буевой А.А. Дополнительно показал, что он в качестве понятых привлекал водителей проезжающих автомобилей.

Выслушав доводы защитника Колыхалова ФИО20 по доверенности Химионова В.П., показания свидетеля ФИО7, ФИО8, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Колыхалова ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО7; письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО9; показаниями понятого ФИО3, данными в судебном заседании мировому судье; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, подтвержденными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4

Мировым судьей доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует форме установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676. Данный протокол подписан сотрудником, его составившим, понятыми, имеется запись о том, что Колыхалов ФИО22 от подписи в протоколе и получении его копии в присутствии понятых отказался.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц. Из материалов дела следует, что понятых было два совершеннолетних человека. ИДПС ФИО8, ФИО7 подтвердили, что в качестве понятых привлекались водители мимо проезжающих автомобилей, т.е. посторонние лица.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями ФИО3 и ФИО9 удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством Колыхалова ФИО23 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Понятой ФИО3 не является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудников ДПС, составлявших административный материал. Он был не единственным понятым, сотрудники ДПС привлекали второго понятого. Доводы жалобы о том, что у него сложились неприязненные отношения с Колыхаловым ФИО24, являются голословными, не подкрепленными материалами дела. Работа совместно в одной организации на протяжении какого-то периода времени не может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений. Также данное не может свидетельствовать и о знакомстве указанных лиц друг с другом, с учетом численности работающих в организации, графика рабочего времени, должностных обязанностей, занимаемых должностей. Сам ФИО3 при допросе в качестве свидетеля мировым судьей показал, что с лицом присутствующим в зале он ранее не был знаком. Колыхалов ФИО25 против данного не возражал, доводов, свидетельствующих об обратном не представил. И в дальнейшем не были представлены суду доказательства знакомства указанных лиц, наличия между ними неприязненных отношений, заинтересованности понятого ФИО3 в исходе дела. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО3, он был допрошен в судебном заседании и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, которая предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ.

Свои показания данные мировому судье Буевой А.А. подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели ИДПС ФИО7, ФИО8 Указанные свидетели допрашивались мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мировому судьей судебного участка № Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А., как следует из определения о самоотводе от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о самоотводе от той же даты, обстоятельства, исключающие ее участие в рассмотрение дела, стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у мирового судьи, рассмотревшего дело по существу не было оснований признавать показания свидетелей ИДПС ФИО7, ФИО8, которые были допрошены ранее ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы также не нахожу оснований не доверять указанным показаниям, не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности.

При установленных судом обстоятельствах требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области ФИО7 о прохождении Колыхаловым ФИО26 медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - явные признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах отказ Колыхалова ФИО27 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен, следовательно, своими действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Колыхалова ФИО28 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначенное мировым судьей Колыхалову ФИО29 является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ, при назначении наказания учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, которому не подсудно, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из ч. 3 ст. 8 ФЗ от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в РФ», исполнение обязанностей мирового судьи возлагается на мирового судью судебного участка того же судебного района лишь при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины).

Мировой судья судебного участка № Правобережного округа г. Липецка не находилась в отпуске, её полномочия не были прекращены или приостановлены, она не отсутствовала на судебном участке. Основания для возложения обязанностей мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка на другого судью отсутствовали.

Кроме того, необходимо отметить, что мировым судьей судебного участка № Правобережного округа г. Липецка был заявлен самоотвод в связи с тем, что супруга лица привлекаемого к административной ответственности, работает администратором на данном судебном участке, находится в непосредственном подчинении мирового судьи. Таким образом администратор судебного участка будет находиться в непосредственном подчинении и и.о. мирового судьи, что также сделает невозможным рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Липецкой области от 17 февраля 2000 г. N 66-ОЗ "О мировых судьях в Липецкой области" при наличии оснований, исключающих рассмотрение мировым судьей данного судебного участка подсудного ему уголовного, гражданского или административного дела, дело передается на рассмотрение других судей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением председателя Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Колыхалова ФИО30, на основании ст. 10 Закона Липецкой области от 17 февраля 2000 г. N 66-ОЗ "О мировых судьях в Липецкой области", было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Правобережного округа г. Липецка. При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Правобережного округа г. Липецка не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления о наказании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Колыхалова ФИО31 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья