Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев дело по жалобе Батракова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> (<адрес>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Батраков ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что он не известил Федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии ввезенной подкарантинной продукции - пшеницы продовольственной 3 класса.

В жалобе на данное постановление Батраков ФИО6, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит отменить постановление и принять новое решение, ограничившись наказанием в виде предупреждения. В жалобе указывается, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Ввоз подкарантинной продукции не мог причинить вред кому либо, поскольку в продукции отсутствовали опасные растения и насекомые. Считал, что можно было ограничиться предупреждением, поскольку представление информации носит формальный характер, суд не учел того что он впервые привлекается к административной ответственности.

В судебное заседание Батраков ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, почтовой повесткой и телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ Ранее также не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой не заявлял.

В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст.19.7 КоАП РФ наступает в случае непредставления или несвоевременного представления в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 июля 2000г. № 99-ФЗ "О карантине растений", организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны среди прочего немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батраков ФИО8 состоит в должности <данные изъяты>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на него возложена ответственность за соблюдение требований закона «О карантине растений» при транспортировке пшеницы продовольственной третьего класса, находящейся на <адрес>. Из договора купли-продажи №, товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, карантинных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из карантинной зонны - <адрес> <данные изъяты> осуществило ввоз подкарантинной продукции, пшеницы продовольственной третьего класса, в количестве №.

Федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений, в силу ст. 5 указанного Федерального закона является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, непредоставление сведений в которое со стороны должностного лица Батракова ФИО9 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Согласно объяснениям в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сам Батраков ФИО10 не отрицал факт нарушения им требований Федерального закона от 15 июля 2000г. № 99-ФЗ "О карантине растений", объясняя допущенное им нарушение отсутствием достаточного опыта.

На Батракова ФИО11 как на ответственное лицо, была возложена обязанность по передаче сведений в Управление Россельхознадзора по Липецкой области о прибытии подкарантинной продукции. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит именно в том, что виновный не предоставляет соответствующие сведения, т.е. полностью игнорирует исполнение своей обязанности. Довод жалобы о том, что органы Россельхознадзора по Воронежской области уведомили Управление Россельхознадзора по Липецкой области о выдаче карантинных сертификатов, а значит, фактически органы Россельхознадзора были извещены о ввозе обществом подкарантинной продукции, как раз и свидетельствует о том, что должностным лицом Батраковым ФИО12 не предпринималось никаких мер по предоставлению соответствующих сведений, он полностью проигнорировал исполнение своей обязанности. Довод жалобы о том, что ввоз подкарантинной продукции не мог причинить вред жизни либо здоровью, объектам животного и растительного мира, не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения со стороны должностного лица <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное уведомление должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с таким расчетом, чтобы данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела, справочного листа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Батракову ФИО13 была направлена судебная повестка с вызовом судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Согласно штампу на почтовом уведомлении судебная повестка была получена почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. б) п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

В соответствии с п. 3.2 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. П. 3.3 установлено, что при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Согласно п. 3.4. при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Из п.3.6. следует, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Батраковым ФИО14 не представлено данных о том, когда им было получено извещение с приглашением для получения почтового отправления, было оно первичным или вторичным. Также не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении ФГУП "Почта России" порядка уведомления о получении почтового уведомления, о том, что извещения адресату не доставлялись.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судебное уведомление было направлено Батракову ФИО15 заблаговременно, с расчетом, чтобы он имел достаточный срок подготовки к делу и своевременной явки в суд. Невозможности получения им судебного извещения ранее ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ им не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании, являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельства административного правонарушения.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Батракову ФИО16 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, имущественное положение. Мировым судьей мотивирована невозможность назначения наказания в виде предупреждения, и обоснованно, с учетом материалов дела, личности Батракова ФИО17, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств применено наказание в виде штрафа.

Наличие процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления о наказании не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ Батракова ФИО18 оставить без изменения, а жалобу Батракова ФИО19 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья