Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., с участием Химионова ФИО21., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назарова ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Химионова ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Назарова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Назаров ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. <адрес> управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением одной сплошной линии разметки 1.1.

В жалобе на данное постановление Химионов ФИО12, действующий в интересах Назарова ФИО13., просит его отменить и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что Назаров ФИО14. начал обгон на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки. На составленной инспектором схеме неверно отражено начало маневра. На приобщенных к материалам дела фотоснимках не запечатлен момент выезда транспортного средства Назарова ФИО15. на полосу встречного движения. Дорожная разметка, указанная инспектором ДПС ФИО5 на схеме, не соответствует данным дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, приобщенной к материалам дела. Кроме того, не был остановлен автомобиль, в отношении которого был совершен маневр обгона, водитель не опрашивался. Мировым судьей было неправомерно отказано в истребовании записи камеры наблюдения движения транспортного средства Назарова ФИО16. Считал, что, возможно, Назаров ФИО17 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требования дорожной разметки при завершении маневра обгона, и суд неправильно квалифицировал действия Назарова ФИО18

В судебное заседание Назаров ФИО19 не явился, извещался надлежащим образом, о времени и месте слушания дела. Уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой не заявлял. Защитник Назарова ФИО20 по доверенности Химионов ФИО22 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, объяснил, что его доверитель знает о судебном заседании.

В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Назарова ФИО23 по доверенности Химионов ФИО24 поддержал доводы жалобы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен ИДПС <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В протоколе указано, что Назаров ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя т/с ГАЗ г.р.з № совершил маневр обгона, и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта с пересечением одной сплошной линии разметки (1.1), ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Сплошная линия в этом месте около 100 метров протяженностью. Я начал обгон на прерывистой линии».

К протоколу прилагается схема, фотографии, рапорт, водительское удостоверение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ № г.р.з. № был выполнен обгон попутно двигавшегося автомобиля с пересечением одной сплошной линии разметки после проезда прерывистой линии - п.1.6., с выездом на полосу встречного движения. Схема составлена ИДПС ФИО5, имеется указание Назарова ФИО26 о том, что он не согласен.

Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на участке дороги имеется дорожная разметка 1.6, которая перетекает в дорожную разметку 1.1.

Из рапорта ИДПС <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. А 107 было зафиксировано, как автомобиль ГАЗ № под управлением ФИО2, двигаясь в сторону <адрес>, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения с пересечением одной сплошной линии разметки.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что при движении грузовым автомобилем ГАЗ с номером №, производится обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Из сопоставления фотографий усматривается, что начало выполнения автомобилем ГАЗ маневра обгона происходит именно с пересечением сплошной линии разметки 1.1., которую четко видно.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из п. 11.5 ПДД РФ следует, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

ПДД РФ указывают о том, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из п. 6.2.8 стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) следует, что разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из п. c) ч. 2 ст. 11 Конвенции следует, что перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 настоящей Конвенции, убедиться в том, он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно короткое время.

Ч. 3 указанной статьи установлено, что во исполнение положений пункта 2 настоящей статьи запрещается, в частности на дорогах с двусторонним движением, совершать обгон при приближении к концу подъема и, когда видимость недостаточна, на поворотах, за исключением случаев, когда в этих местах имеется продольная разметка и когда обгон совершается без выезда на полосы, предназначенные для встречного движения.

.Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из ч. 2 указанной статьи следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 115 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185 лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, в нем имеются установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Также в протоколе имеются объяснения Назарова ФИО27 о его несогласии с правонарушением. О разъяснении прав и ознакомлении с протоколом Назаров ФИО28 собственноручно расписался, как расписался и о том, что копию протокола получил.

В соответствии с п. 118 Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Представленная схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым Административным регламентом, в ней также имеется подпись Назарова ФИО29 о его ознакомлении и не согласии со схемой.

Рапорт ИДПС ФИО30 составлен подробно, отражает все обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с процессуальными документами по делу: протоколом об АП, схемой.

У суда нет оснований не доверять указанному рапорту ИДПС ФИО31., составленным им протоколу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения. Суд не усматривает заинтересованности сотрудника ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ следует, что к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

На представленных по делу фотографиях четко виден тентованный автомобиль ГАЗ, о том, что это автомобиль ГАЗ с номером № свидетельствуют отдельная фотография. Также на данных фотографиях четко просматривается пересечение данным автомобилем сплошной линии разметки 1.1. У суда нет оснований не доверять представленным фотографиям.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка, указанная инспектором ДПС ФИО5 на схеме, не соответствует данным дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, приобщенной к материалам дела, не соответствуют действительности. И на дислокации дорожных знаков и разметки, в районе совершения административного правонарушения, и на схеме составленной ИДПС указывается о наличии дорожных разметок 1.6 и 1.1.

Довод о том, что не был остановлен автомобиль, в отношении которого был совершен маневр обгона, а его водитель не опрашивался, не может повлиять на факт совершения водителем Назаровым ФИО32 административного правонарушения.

Водитель Назаров ФИО33., двигаясь дороге при наличии одной полосы движения в одном направлении, выезжая на встречную полосу движения, с пересечением прерывистой линии разметки 1.6, которая предупреждала о приближении к разметке 1.1, должен был осознавать, что отсутствует реальная возможность на протяжении 50-100 метров протяженности дорожной разметки 1.6, учитывая относительную скорость двух транспортных средств, совершить обгон за достаточно короткое время, с возвращением на свою полосу движения без нарушения требований дорожной разметки.

Однако из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что начало выполнения автомобилем ГАЗ с номером № маневра обгона происходит именно с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Водитель при движении был обязан быть предельно осторожным, учитывать конкретные обстоятельства, при полном соблюдении ПДД РФ имел возможность выполнить требования дорожной разметки. Доводы защитника Химионова ФИО34. о том, что нарушение ПДД РФ допущено не было, поскольку водитель не совершал обгон в нарушение требований дорожной разметки, а возвращался на свою полосу движения, основаны на неверном толковании норм права. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Назаров ФИО35 должен был начать и закончить свой маневр без нарушения ПДД РФ, нормами которых не установлено исключений для пересечения указанной разметки. Из представленных материалов следует, а также подтверждается письменными объяснениями Назарова ФИО36 то, что он двигался по полосе дороги предназначенной для встречного движения при наличии сплошной линии разметки. Таким образом, он осуществил именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводу в жалобе о том, что Назаров ФИО37, возможно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требования дорожной разметки при завершении маневра обгона, мировым судьей дана надлежащая оценка. Правила ст. 12.16 применяются лишь в тех случаях, когда нарушения требований дорожных знаков и разметки проезжей части не охватываются объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных в других статьях гл. 12 КоАП РФ. Нарушение требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст. 12.15, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16.

При наличии фотографий, дислокации дорожных знаков и разметки, схемы, рапорта, мировым судьей было правомерно отказано в истребовании записи камеры наблюдения движения транспортного средства Назарова ФИО38, поскольку имеющиеся по делу доказательства объективно указывали на движение автомобиля под управлением Назарова ФИО39 именно по полосе встречного движения, в том месте, где это запрещено требованиями дорожной разметки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельства административного правонарушения.

Квалификация действий Назарова ФИО40 была дана верно ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления о наказании по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Назначенное мировым судьей наказание является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ с учетом порядка возбуждения дела.

Наличие нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления о наказании не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Назарова ФИО41 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья           С.Е. Парахин