Дело № № года Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года г. Липецк Судья Правобережного районного суда г. Липецка Корнякова Ю.В., рассмотрев дело по жалобе Бочкова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от 24.06.2010 года в отношении Бочкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от 24.06.2010 года Бочков Е.И. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Бочков Е.И. 04.06.2010 года в 21 час 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника милиции отказался. За совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Бочков Е.И. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что в апреле 2011 года управляя погрузчиком, случайно зацепил автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД, которые проверив его по базе, сообщили, что он лишен водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев. Не знал, что постановлением мирового судьи был лишен права управлять транспортным средством, за нарушение 04.06.2010 года. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он не совершал, в <данные изъяты> никогда не работал, по указанному в постановлении адресу никогда не был зарегистрирован. В марте 2009 года им были утеряно водительское удостоверение, взамен которого в ГИБДД ему было выдано другое удостоверение. Просит отменить постановление мирового судьи. Поскольку ранее ему было не известно о вынесенном постановлении, просит восстановить срок на его обжалование. При рассмотрении жалобы Бочков Е.И. просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что 04.06.2010 года административное правонарушение не совершал. Полагает, что кто-то воспользовался его водительским удостоверением. Из материалов дела следует, что копия постановления, направленная Бочкову Е.И. 24.06.2010 года ему вручена не была, 05.07.2010 года возвращена отделением почтовой связи в судебный участок за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судья полагает восстановить срок на обжалование постановления. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Бочковым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам. В отношении Бочкова Е.И. 04.06.2010 года в установленном КоАП РФ порядке были составлены протоколы об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование №, о задержании транспортного средства №. Каких-либо замечаний от понятых, присутствующих при составлении протоколов не поступало. Исходя из собранных по делу доказательств следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Бочкова Е.И. на медицинское освидетельствование - явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), установлен факт управления им автомобилем, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Бочковым Е.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отказ Бочкова Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен. Доводы Бочкова Е.И. о его непричастности к совершению указанного административного правонарушения, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными суду доказательствами. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3., допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, следует, что они узнают Бочкова Е.И. как лицо, в отношении которого был составлен административный материал в связи с отказом от медицинского освидетельствования. Бочков, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, при этом у него были явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования заявитель отказался. Бочков представил водительское удостоверение на свое имя, сведений о том, что взамен этого удостоверения выдавалось новое, им не было представлено. Из показаний ФИО2 (сотрудника, составлявшего протокол) следует, что адрес Бочкова Е.И. в протокол был записан с его слов. Оснований не доверять указанным свидетелям, ранее не знакомыми с Бочковым Е.И., у суда не имеется. Данных о том, что свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Из протокола о задержании транспортного средства от 04.06.2010 года следует, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан механику <данные изъяты> ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Бочков Е.И. с мая 2010 года по 04 июня 2010 года работал <данные изъяты> в <данные изъяты> ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. Он (свидетель) выезжал 04.06.2010 года на место ДТП на <адрес>, видел, что Бочков Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Бочков работал на основании гражданского договора, трудовой договор с ним не заключался. В подтверждение своих показаний свидетель представил маршрутный лист водителя Бочкова Е.И. (график №6 от 04.06.2010 года). Суд находит показания данного свидетеля достоверными, они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора свидетелем заявителя, судом не установлено. Свидетель ФИО4 указал, что трудовой договор с Бочковым Е.И. не заключался, в связи с чем, представленные суду незаверенные копии 10 и 11 листов трудовой книжки никоим образом не опровергают собранные по делу доказательства о совершении административного правонарушения именно Бочковым Е.И. Более того, из записей трудовой книжки следует, что на каком-либо ином предприятии заявитель в день совершения правонарушения не работал. Представленные Бочковым Е.И. копии талона, товарно-транспортной накладной № и маршрутный лист водителя авто <данные изъяты> также не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения. Оценивая доводы Бочкова Е.И. о том, что он никогда не проживал по указанному в протоколе и постановлении мирового судьи адресу, прихожу к следующему. Действительно, согласно данным АСБ УФМС РФ по Липецкой области, а также из паспорта заявителя следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из объяснений Бочкова Е.И. следует, что по месту регистрации он не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>. Данных об этом в АСБ УФМС РФ по Липецкой области не имеется. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что адрес, указанный в протоколе, был назван самим Бочковым Е.И., при составлении протокола Бочков каких-либо замечаний к протоколу не имел. Такой же адрес зафиксирован и в карточке нарушений Бочкова <данные изъяты> в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЛО. По адресу, названным самим Бочковым Е.И. ему своевременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, конверт с извещением был возвращен за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бочков Е.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение о рассмотрении дела в его отсутствие было принято в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. Доводы Бочкова Е.И. о том, что его невиновность подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 от 12.05.2011 года несостоятельны. Указанным постановлением было прекращено производство по делу в отношении Бочкова Е.И. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанное постановление, приведенные в нем выводы мирового судьи не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему административному делу не выявлено. При назначении наказания мировым судьей учтены личность Бочкова Е.И., характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, назначено минимально возможное наказание. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Кузнецовой О.В. от 24.06.2010 года в отношении Бочкова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бочкова Е.И. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.В. Корнякова