Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., с участием Корчунова ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корчунова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Корчунова ФИО8 При этом судом было установлено, что Корчунов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Но поскольку Корчунов ФИО11 не имеет права управления транспортным средством, имеет специальное звание - подполковника милиции, то в отношении него производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление Корчунов ФИО12 просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо направить на новое рассмотрение судье. В жалобе указывается, что отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку никаких механических повреждений автомобилю ФИО4 он не причинил. Считал, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось ИДПС ФИО13, а протокол составлен ИДПС ФИО14. Он не давал приведенных в описательной части постановления показаний. На момент ознакомления с делом, на объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не было его подписи под текстом. Характер повреждений, их локализация и давность образования на заднем бампере автомашины, принадлежащей ФИО4, в справке о ДТП не указаны, не установлена причинно-следственная связь между этими повреждениями и какими-либо его действиями. Он также не был извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку находился в командировке.

При рассмотрении жалобы заявитель Корчунов ФИО15 ее доводы поддержал. Указал, что административного правонарушения он не совершал.

Для проверки доводов жалобы в судебном заседании был допрошены в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, который показал, что по сообщению из дежурной части о скрытом ДТП в составе экипажа прибыл на <адрес> в <адрес>. Там был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого объяснил, что второй участник ДТП, сказал, что все уладим и уехал. Он назвал номер и марку скрывшегося автомобиля. Водителю был дан бланк объяснений. Водитель говорил, что поврежден бампер автомобиля, свидетель сам дефект на автомобиле не видел. Через некоторое время из дежурной части сообщили, что данный автомобиль совершил столкновение в районе <адрес>. Они проследовали туда, увидели автомобиль <данные изъяты>, водитель Корчунов ФИО16 отрицал свое участи в ДТП на <адрес>. Поскольку он находился вместе с ними, то на него был составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, а на скрытое ДТП вызвали другой экипаж ИДПС ФИО17. Поскольку Корчунов был задержан, то он был обязан составить на него протокол. А ФИО18 был обязан вынести определение о возбуждении дела, так как все необходимо было сопоставить, для того, чтобы убедиться, тот ли автомобиль скрылся с места ДТП. Протокол составлялся по месту совершения второго ДТП, туда подъезжал и водитель с <адрес>, который опознал Корчунова ФИО19, как водителя скрывшегося с места ДТП.

Выслушав Корчунова ФИО20, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ административная ответственность возникает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Само событие административного правонарушения, мировым судьей установлено верно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. С указанной схемой ознакомлен и согласен водитель ФИО4, согласно собственноручной подписи.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, имеет механические повреждения заднего бампера.

Из письменных объяснений ФИО4, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин. он почувствовал удар в автомобиль сзади, остановил автомобиль в районе <адрес> в <адрес>, вышел из автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на его автомобиль, вышел из автомобиля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали признаки опьянения - неразборчивая речь, запах алкоголя, неровная походка. Когда ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, тот водитель сел в автомобиль и скрылся с места ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, имеет механические повреждения заднего бампера.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по факту возмещения ущерба в результате повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> претензий к Корчунову ФИО21 не имеет, так как материальный ущерб возмещен полностью. Факт возмещения ущерба не отрицал и Корчунов ФИО22

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее согласно телефонограмме, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Потерпевший не представил возражений по поводу того, что подпись в схеме ДТП выполнена не им, а иным лицом. Он также не возражал против того, что подписывал свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обоснованности сомнений в данном суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы об указанном нахожу голословными, не подкрепленными материалами дела.

Из рапорта ИДПС ГИБДД УВД по ЛО ФИО5 следует, что во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ был направлен дежурной частью в район <адрес> в <адрес> на место ДТП. По прибытии обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями.

ИДПС ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что по вызову из дежурной части направлялся на место скрытого ДТП по <адрес> в <адрес>. Там был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого назвав марку и номер скрывшегося с места ДТП автомобиля, объяснил, что второй участник ДТП, сказав, что все уладим, уехал. Также водитель говорил о том, что поврежден бампер автомобиля.

Из рапорта ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен дежурной частью по адресу: <адрес>. По прибытии обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 с механическими повреждениями. Тот пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №., который скрылся с места ДТП.

При рассмотрении жалобы не нахожу оснований не доверять указанным показаниям, не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности.

Из письменных объяснений водителя Корчунова ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. двигался по <адрес>. В районе <адрес> остановился впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, он также прекратил движении. Они с другим водителем вышли, осмотрели автомобили. Он повреждений не увидел. Поскольку они остановились «впритык», то водитель другого автомобиля пришел к выводу о том, что могут быть внутренние повреждения бампера. Он предложил разобраться на следующий день и продолжил движение.

В постановлении по делу об административном правонарушении указывается о том, что Корчунов ФИО24 при рассмотрении дела не признавая свою вину объяснил, что при управлении автомобилем <данные изъяты> он соприкоснулся с другим автомобилем <данные изъяты>. В жалобе и в ходе судебного заседания Корчунов ФИО25 возражал против данного. Однако, из письменных объяснений Корчунова ФИО26 следует, что автомобили остановились «впритык», что как раз и свидетельствует о соприкосновении автомобилей, поскольку в противном случае можно было указать о том, что автомобили остановились рядом друг с другом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> напротив <адрес>, Корчунов ФИО27 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №., следуя со скоростью необеспечивающей безопасности дорожного движения допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> г.рз. №. Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что Корчунов ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ФИО3, лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось ИДПС ФИО29 не могут повлиять на признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Корчуновым ФИО30 мировому судье было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком 11 дней. Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ О том, что срок командировки продлен Корчунов ФИО31 суд в известность не поставил. Таким образом, имелись основания для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, с учетом первоначальных сведений о времени командировки. Из справочного листа дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корчунову ФИО32 была направлена судебная повестка с вызовом в судебное заседание. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судебное уведомление было направлено Корчунову ФИО33 заблаговременно, с учетом времени пересылки почтовой корреспонденции по г. Липецку, с расчетом, чтобы он имел достаточный срок подготовки к делу и своевременной явки в суд. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в период нахождения Корчунова ФИО34 в командировке, не могут повлиять на законность вынесенного постановления.

Установив факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Корчунова ФИО35 отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он, в данном случае, не может быть субъектом административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корчунова ФИО36 подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корчунова ФИО37 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Корчунова ФИО38 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья           С.Е. Парахин