об отмене постановления по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ



Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобохина ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Бобохин ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме № рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление и решение заявитель указывает, что был признан виновным в том, что управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Повторное рассмотрение Дагаевым ФИО11 было произведено формально, без учета представленных дополнительных материалов. В просьбе, выехать на место ДТП, было отказано. В ответе приводятся ссылки на пункты ПДД РФ с искажениями.

В судебном заседании заявитель Бобохин ФИО12 поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно объяснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнял разворот, выезжая с прилегающей территории. Он выезжал от магазина <данные изъяты>». Когда он стоял в крайнем левом ряду в него врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5. Удар пришелся в левое колесо, повреждены левое крыло и левая дверь. Удар пришелся по касательной и далее автомобили продвинулись вперед. Выезда с второстепенной дороги не было, его автомобиль не двигался, а стоял.

Потерпевший ФИО5 просил оставить вынесенные решения без изменения. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. Видел выезжавший <данные изъяты> по дороге с правой стороны автомобиль «<данные изъяты>», который остановился рядом с магазином. «<данные изъяты>» сделала резкое движение с разворотом, он попытался уйти от столкновения, но не успел. Он ударил машину в левую дверь, в сторону колеса, ее развернуло и их протащило. У Бобохина он видел двух пассажиров.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 просил оставить вынесенные решения без изменения, поддержал своего доверителя. Представил заключение специалиста по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что действия и маневр водителя Бобохина ФИО13 лежат в прямой зависимости с произошедшим ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

Выслушав объяснения Бобохина ФИО14., ФИО5, его представителя ФИО6, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Бобохин ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме № рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобохин ФИО16 в <адрес> у <адрес> по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №. на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> транзитный номер № под управлением водителя ФИО5 двигавшегося по главной дороге.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. При этом в решении указывается, что в ходе рассмотрения жалобы были изучены показания участников по делу, схема ДТП, административный материал, деформации, полученные в результате ДТП, произведен выезд на место ДТП. Во внимание также были приняты показания ФИО5 и свидетеля ДТП, которым по делу является <данные изъяты> водителя «<данные изъяты>» ФИО8 Однако из текста решения не следует, что каким-либо образом изучались деформации, полученные в результате ДТП. Представленным Бобохиным ФИО17 описанию ДТП, схеме столкновения и расположению автомобилей не была дана какая-либо оценка. В административном материале отсутствуют сведения о выезде на место ДТП.

Кроме того согласно схемы ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з №. Бобохина ФИО18 и автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №. ФИО5 располагаются на главной дороге в попутном направлении. Они имеют следующие повреждения: автомобиль <данные изъяты> - левого бокового зеркала, передней левой двери, переднего левого крыла, капота, передней левой стойки, переднего бампера; автомобиль <данные изъяты> - переднего бампера, капота, передних фар, радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, диска переднего правого колеса.

Учитывая локализацию повреждений на автомобилях, а также пояснения допрошенных лиц, вышеназванные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах указанных Бобохиным ФИО19, так и при обстоятельствах указанных ФИО5, ФИО8

Сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры для установления иных свидетелей ДТП, которое произошло в оживленном месте г. Липецка в дневное время суток.

Находившийся в момент совершения ДТП в автомобиле <данные изъяты>, о чем подтвердил в судебном заседании не только Бобохин ФИО20, но и потерпевший ФИО5, еще один свидетель не был допрошен при производстве по делу. Следовательно, противоречия и сомнения, которые возникли в результате оценки показаний опрошенных лиц, не устранены.

Каких-либо экспертных заключений о механизме ДТП и причинения повреждений на автомобилях в материалах дела не имеется. В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Представленное потерпевшим заключение специалиста по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом внимание в качестве доказательства подтверждающего виновность Бобохина ФИО21 в совершении ДТП, не только по тому, что из него следует лишь, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что действия и маневр водителя Бобохина ФИО22 лежат в прямой зависимости с произошедшим ДТП, а не к виновности указанного лица, но и потому что данное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, без участия Бобохина ФИО23 по просьбе потерпевшего, за сроками привлечения к административной ответственности, не было проведено во время рассмотрения заявлений Бобохина ФИО24 ГИБДД.

Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований действующего КоАП РФ не позволили должностному лицу, проводившему проверку, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного разрешения дела, и принять решение, соответствующее требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек. Из собранных материалов дела, установить безусловно доказательное подтверждение того, что в действиях Бобохина ФИО25. имеет место нарушение требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не представляется возможным. Вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствахпостановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Бобохина ФИО26 штрафом в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   С.Е. Парахин