Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., с участием ФИО5 защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Строчковой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Строчковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Строчкова ФИО9 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб. за самовольное занятие земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>», на площади №., принадлежащих на праве собственности ФИО6 путем возведения туалета и перенесения исторически сложившегося ограждения.

В жалобе на данное постановление Строчкова ФИО10. просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что земельный участок ею был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. На плане границ земельного участка видно, что участок имеет трапецевидную, а не четырехугольную форму. Из схемы земельных участков по СНТ «<данные изъяты>» №, №, №, №, №, составленной ООО «<данные изъяты>», также видно, что смежная с № участком граница ее земельного участка является несколько смещенной относительно такой же границы между участками № и №.Она пользуется земельным участком, поставленным на кадастровый учет, в пределах, установленных в законном порядке границ земельного участка на местности.

В качестве основания совершения ею административного правонарушения принят во внимание акт обследования границ земельных участков составленный председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, поскольку ФИО4 не имела полномочий составлять и подписывать данный акт, в связи с тем, что комиссия осуществляющая общественный контроль на территории садоводства не была создана, а такие полномочия на председателя правления были возложены уже после составления акта. Для обследования границ земельных участков заявитель не приглашалась.

В судебное заседание Строчкова ФИО11. не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте слушания дела. Уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой не заявляла. Защитник ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие.

В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО5 ее доводы поддержал.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что является собственником земельных участков №№№,№,№, расположенных в СНТ «<данные изъяты>». Строчкова ФИО12 путем установки нового забора вместо старого, на другом месте, и постройки туалета заняла его территорию. Первоначально обещала убрать забор, затем отказалась. Им было произведено фотографирование нарушений, убран столб со своей территории. Он обращался к председателю правления товарищества и в органы госконтроля за пресечением данных действий. Он покупал земельные участки, границы которых были обозначены заборами. ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, приходила председатель правления, собственник земельного участка №, которые зафиксировали нарушение. Приглашалась и заявитель им лично по телефону. На следующий день составили акт.

Выслушав защитника ФИО5, потерпевшего ФИО6, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Всоответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ, наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности следует, что Строчкова ФИО13 в нарушение положений ст. 7.1 КоАП самовольное заняла и использует часть земельных участков № и №, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО6 общей площадью №. на котором расположила здание туалета и забор.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что Строчкова ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, земельный участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, земельный участок №, земельный участок № является ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности зарегистрировано за Строчковой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, границы земельного участка № принадлежащего Строчковой ФИО16 определены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. В материалах дела также имеется план земельного участка № с указанием координат границ и длин линий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кадастровые паспорта земельных участков ФИО6 в материалах дела отсутствуют и не истребовались. Из сообщения ООО «<данные изъяты>» следует, что не представляется возможным указать, имеет ли место занятие Строчковой ФИО17 дополнительной площади.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, доказательства вины должны быть представлены должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что доводам собственника земельного участка, которым он пользуется на законных основаниях,Строчковой Р.А. были даны какие-либо оценки. Экспертных заключений о том, в каком месте и каком размере был произведен захват земли Строчковой ФИО18 не имеется, экспертиза не проводилось. Более того не были произведены какие-либо замеры границ земельных участков, съемка земельных участков. Не были истребованы для определения границ земельных участков кадастровые паспорта земельных участков ФИО6 Указание лишь на то, что перенесено исторически сложившееся ограждение (забор) не может свидетельствовать о том, что само ограждение было установлено в границах земельного участка. При этом во внимание был принят акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО4, в то время как в материалах дела имеется выписка из протокола о назначении указанного лица председателем лишь с ДД.ММ.ГГГГ Из представленного по запросу ООО «<данные изъяты>» плана следует, что рядом располагаются участки №, №, №, вменяется же в вину захват участка №. Данному обстоятельству при вынесении постановления должностным лицом не была дана оценка. В тоже время потерпевшим предоставлен план, также составленный ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что участок № является участком №. Кроме того из плана следует, что размеры границ земельных участков необходимо смотреть в Приложении №, однако данное приложение истребовано не было.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили должностному лицу, проводившему проверку, установить обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела и принять решение, соответствующее требованиям КоАП РФ, данное является основанием для отмены принятого постановления.

Также подлежит отмене и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, так как должностное лицо в силу ст. 30.6 КоАП РФ обязано проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Строчковой ФИО19 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в идее штрафа в размере № руб. и предписание заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об устранении Строчковой ФИО20 нарушений земельного законодательства, отменить.

Административный материал направить заместителю главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья           С.Е. Парахин