10 мая 2011 года          <адрес>

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г.,, рассмотрев жалобу Красных ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ Красных ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красных А.И. назначено наказание по ст.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Красных А.И. обратился с жалобой на постановление, указывая, что правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ он не совершал. Принадлежность строительного мусора, а именно деревянных поддонов не установлена. Кроме того, указал, что в ходе производства по делу были нарушены нормы КоАП РФ, а именно: он не был извещен о проводимой проверке, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушен установленный пятнадцатидневный срок рассмотрения дела, при этом постановление о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось. Просил признать незаконными и отменить постановление.

В судебном заседании Красных А.И. поддержал жалобу в полном объёме, ссылался на доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, судья находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении. Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

По смыслу закона объективную сторону вменяемого правонарушения образуют такие самостоятельные противоправные действия как самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, когда законодательством установлена необходимость их получения. При этом самовольное занятие не является длящимся правонарушением, в отличие от использования, и оно считается совершенным с момента захвата земли.

В соответствии с ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № было указано на необходимость проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, целью указанной проверки явилось выявления нарушения требований земельного законодательства, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в котором и указанно на захват земельного участка со стороны Красных А.И.

Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ впротоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выявлено нарушение требования земельного законодательства на земельном участке самовольно занятом Красных А.И. строительным мусором (деревянными поддонами). Указанное самовольное занятие произведено на землях общего пользования на расстоянии 3,7 м от поворотной точки № участка по <адрес> 7,8 м от поворота точки участка №. Данные действия подпадают под статью 7.1 КоАП РФ.

При этом в протоколе не указано время (дата) совершения Красных А.И. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красных А.И. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлен факт самовольного занятия земельного участка, площадью 2,5 кв.м, данный участок занят строительным мусором ( деревянными поддонами).

Таким образом, указывая в постановлении о назначении наказания дату совершения правонарушения, как ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо самостоятельно установило указанную дату, поскольку в протоколе дата совершения правонарушения отсутствует, и при этом не дало оценки допущенному нарушению и приняло решение о назначении наказания за административное правонарушении.

На момент проведения проверки государственным органам было известно о факте нарушения, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, соответственно, днём совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения постановления о привлечения к административной ответственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок в ст. 4.5 КоАП РФ истёк. При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Красных А.И. к административной ответственности не имелось.

С учётом изложенного судья считает необходимым отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ Красных ФИО7 - отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья