Дело № 12-28/2011

г. Липецк          ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           

Судья Правобережного суда г. Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев жалобу представителя Барабанщикова Д.В. по доверенности - Железнякова М.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Зубкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барабанщиков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Зубкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Представитель Барабанщикова Д.В. по доверенности - Железняков М.С. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным. При составлении административного материала допущен ряд процессуальных нарушений. В нарушении КоАП РФ инспектор составивший протокол не имеет права выносить постановление о назначении административного наказания. Барабанщиков не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку копию протокола не получал, ему не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем нарушено право на защиту, нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ. Также сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отсутствии Барабанщикова.

В судебном заседании Барабанщиков Д.В. и его представитель по доверенности - Железняков М.С. поддержали доводы жалобы, просил постановление отменить. Барабанщиков указал, что правонарушение не совершал, действия сотрудника ГИБДД, по составлению протокола об административном правонарушении, считает незаконными.

Выслушав объяснения Барабанщикова, его представителя, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, проверив и изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить не пристегнутых пассажиров. При этом может не пристегиваться лицо, обучающее вождению (когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах - также водители и пассажиры автомобилей оперативных служб.

Суд считает, что вина Барабанщикова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барабанщиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин. в районе <адрес> управляя автомобилем «Киа» госномер № с непристегнутыми ремнями безопасности в автомобиле, оборудованном такими ремнями. В протоколе имеются отметки, что Барабанщиков от подписей и объяснения отказался, права и обязанности разъяснены. Кроме того, в протоколе имеется запись о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ГИБДД г. Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 2. Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барабанщиков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 осуществлял дежурство по <адрес> в районе <адрес>. В вечернее время им был остановлен автомобиль КИА, водитель и пассажиры в котором были не пристегнуты. Он и водитель проследовали в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально водитель не отрицал совершенное правонарушение. Однако из автомобиля вышла девушка, которая, по его мнению, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стала выражать свое несогласия с нарушением, осуществляла телефонные звонки в службу доверия ГИБДД. После чего водитель изменил свою позицию и не согласился с правонарушением. После составлении протокола он отказался получать и подписывать его, свидетель разъяснил права и обязанности, уведомил, что рассмотрения материала состоится на следующий день в 9.30 в ГИБДД г.Липецка. Водитель не явился, постановление было направлено почтой. Свидетель утвердительно показал, что водитель был, не пристегнут ремнем безопасности, поскольку автомобиль не был затонирован, место остановки автомобиля было хорошо освещено.

         Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство совместно с ФИО4, Действительно последним был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, ни он, ни пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Первоначально Барабанщиков Д.В. не отрицал факт нарушения, однако из автомобиля вышла девушка и стала кричать, выражал не согласие с нарушением. После чего, им был остановлен другой автомобиль для проверки узлов агрегатов. ФИО4 и Барабанщиков Д.В. находились в патрульном автомобиле. Свидетель утвердительно ответил, что он находился рядом с ФИО4, в момент остановки автомобиля Барабанщикова и видел факт нарушения, в связи с чем он в протоколе указан как свидетель правонарушения.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, являются лицами незаинтересованным, ранее с Барабанщиковым Д.В. лично знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для оговора Барабанщикова судом не установлено.

Доводы Барабанщикова и его представителя о том, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что ему не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку Барабанщикову было разъяснено, когда будет происходить рассмотрение дела, а также разъяснены его права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе, однако от ознакомления с протоколом и от получения копии протокола Барабанщиков отказался, о чем также имеется отметка. Указанные факты подтвердил свидетель ФИО4

Доводы Барабанщикова и его представителя о том, что инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов и выносить постановление о назначении наказания, основаны на неправильном толковании закона. Нормы действующего законодательства не содержат запрета о рассмотрении административного материала должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении. Ссылка стороны защиты о личной и косвенной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД УВД Липецкой области ФИО4 в рассмотрении дела не подтвердилась в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ двигались в автомобиле под управлением Барабанщикова. В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, по факту нарушения Барабанщикова ПДД, а именно, что якобы последний не был пристегнут ремнем безопасности, что несоответствовало действительности. Все пассажиры, включая девушку, находившуюся на заднем сиденье, и водитель были пристегнуты.

Суд считает, что указанные показания свидетеля ФИО6вызваны желанием помочь Барабанщикову избежать ответственности за совершенное правонарушение, ввиду их дружеских отношений.

Объяснения ФИО3 суд не может принять в качестве доказательств наличия или отсутствия вины Барабанщикова в совершении административного правонарушения, поскольку они получены с нарушением КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции, альтернативного наказания законом не предусмотрено, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

С учетом изложенного, судья полагает жалобу представителя Барабанщикова Д.В. по доверенности - Железнякова М.С. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора службы спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Зубкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя Барабанщикова Д.В. по доверенности - Железнякова М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.