Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., с участием Химионова В.П., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Химионова В.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Виноградова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе на данное постановление защитник Химионов В.П. просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе указывается, что на момент вынесения постановления не имелось сведений о надлежащем уведомлении Виноградова ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела, также защитники Химионов В.П., Новикова Ю.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были. Виноградов ФИО13 не мог управлять автомобилем на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., так как ранее был отстранен от управления транспортным средством. В судебное заседание Виноградов ФИО14, его защитник Новикова Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте слушания дела. Уважительность причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой не заявляли. Защитник Химионов В.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Виноградова ФИО15 В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник Виноградова ФИО16 по доверенности Химионов В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно объяснил, что мировым судьей не было выяснено место управления Виноградовым ФИО17 транспортным средством. Не было установлено, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, сам протокол о направлении не соответствует требованиям приказа МВД РФ. Нарушение прав на защиту привело к тому, что не были допрошены понятые, которые могли бы пояснить, каким образом происходило отстранение от управления транспортным средством. У Виноградова ФИО18 можно было произвести забор крови, однако данного не было сделано, что также ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования. Судебная повестка получалась Виноградовым ФИО19 только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, но не в судебное заседание, когда выносилось постановление. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Для проверки доводов жалобы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО5, который показал, что Виноградов ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством, на посту ДПС, после чего автомобилем не управлял, в том числе на <адрес> у <адрес>. Данное место в протоколе об административном правонарушении было указано как место совершения административного правонарушения. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Виноградов ФИО21 отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование в ЛОНДе. На протяжении двух часов в ЛОНДЕ Виноградов не сдал анализы, врачом был составлен акт. Свидетель составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Виноградова ФИО22, у которого были признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, он был нервный, не видно зрачков. Выслушав доводы защитника Виноградова ФИО23., по доверенности Химионова В.П., показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. П. 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года (с последующими изменениями) №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан потребованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Виноградова ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности. Виноградов ФИО25 дал объяснения и поставил подписи в протоколе. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что у управляющего автомобилем Виноградова ФИО26 имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Виноградов ФИО27 от прохождения освидетельствования отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. Протокол составлен в присутствии понятых. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виноградов ФИО28 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, категорически отказавшись от сдачи биосфер. ИДПС ФИО5 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Мировым судьей доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целом соответствует форме установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008г. N676. В нем указывается о наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Также указывается об основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования. Данный протокол подписан сотрудником, его составившим, понятыми, самим Виноградовым ФИО29 О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц. Из материалов дела следует, что понятых было два совершеннолетних человека. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями ФИО6 и ФИО7 удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством Виноградова ФИО30 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт управления Виноградовым ФИО31 автомобилем № г.рз. №, до его остановки сотрудниками ДПС на посту по адресу: <адрес>, его отстранение от управления данным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается. При установленных судом обстоятельствах требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области ФИО5 о прохождении Виноградовым ФИО32 медицинского освидетельствования было законным, обоснованным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - явные признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградов ФИО33 категорически отказался от сдачи биосфер. Таким образом, доводы защитника о том, что ему не предлагался отбор крови, не состоятелен. Кроме того, из данного акта также следует, что у Виноградова ФИО34 были зафиксированы клинические признаки опьянения. При вышеизложенных обстоятельствах отказ Виноградова ФИО35 от прохождения медицинского освидетельствования был неправомерен, следовательно, своими действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Виноградова ФИО36 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу. Само по себе указание в постановлении мирового судьи о том, что Виноградов ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не может повлиять на суть вынесенного постановления, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем Виноградовым ФИО38., т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был, бесспорно, установлен. Из материалов дела следует, что Виноградов ФИО39 был отстранен от управления в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, после чего не управлял транспортным средством. В <адрес> Виноградов ФИО40 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение. Данный факт был правомерно установлен и зафиксирован ИДПС в протоколе об административном правонарушении. Указанное было установлено и мировым судьей. Доводы защиты о ненадлежащем извещении мировым судьей Виноградова ФИО41 не нашли своего доказательственного подтверждения. Виноградов ФИО42. надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела мировым судьей. Так, согласно почтовому уведомлению им ДД.ММ.ГГГГ была получена повестка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в которое он не явился. Повестка о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была получена Виноградовым ФИО43 согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Из справочного листа дела также следует, что Виноградов ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался. Защитник Химионов ФИО45 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у мирового судьи в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Виноградова ФИО46, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, не воспользовался своим правом на защиту. Наказание за совершенное административное правонарушение назначенное мировым судьей Виноградову ФИО47 является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ, при назначении наказания учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления о наказании не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Виноградова ФИО48 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Судья
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.