Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., с участием Шкляра ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкляра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Шкляр ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил выезд на полосу встречного движения в случае, когда он запрещен Правилами дорожного движения РФ, а именно пересек линию 1.1 горизонтальной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В жалобе на данное постановление Шкляр ФИО9 просил его пересмотреть, так как мировым судьей не были полностью учтены обстоятельства происшествия. В жалобе указывается, что разметки на данном участке дороги практически не видно и содержится просьба назначить экспертизу. Указывал, что при обгоне впереди идущего автомобиля водитель смотрит вперед на встречную полосу движения вдаль, чтобы среагировать на появление встречного транспорта. При обгоне он не видел и не мог увидеть сплошной линии, поскольку, как видно из видеозаписи, участок этой полосы был очень мал и прерывался. В судебном заседании Шкляр ФИО10 поддержал жалобу, основываясь на ее доводах. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен старшим инспектором по ИАЗ 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. В протоколе указано, что Шкляр ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>», управляя а/м <данные изъяты> г.р.з №, выехал на полосу встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, а именно пересек линию 1.1 горизонтальной разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Я выходил на обгон на прерывистой линии, сплошной линии не видел». К протоколу прилагается фотографии, 2 рапорта, дислокация дорожных знаков. Имеется указание на то, что нарушение зафиксировано с использованием прибора <данные изъяты>, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на 299 км. дороги имеется дорожная разметка 1.6, которая перетекает в дорожную разметку 1.1. Из рапортов старших инспекторов по ИАЗ 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> области ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> <адрес> было зафиксировано, как автомобиль <данные изъяты> № под управлением Шкляра ФИО12 совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД, с пересечением одной сплошной линии разметки 1.1. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что при движении автомобилем «<данные изъяты>» с номером №, производится обгон грузовых автомобилей с выездом на полосу встречного движения. Из сопоставления фотографий усматривается, что начало выполнения автомобилем «<данные изъяты>» маневра обгона происходит именно с пересечением сплошной линии разметки 1.1., которую четко видно. Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из п. 11.5 ПДД РФ следует, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. ПДД РФ указывают о том, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Из п. 6.2.8 стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) следует, что разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из ч. 2 указанной статьи следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 115 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185 лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении от 07.06.2011г. составлен надлежащим должностным лицом, в нем имеются установленные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Также в протоколе имеются объяснения Шкляра ФИО13 о его отношении к правонарушению. О разъяснении прав и ознакомлении с протоколом Шкляр ФИО14 собственноручно расписался, как расписался и о том, что копию протокола получил. В соответствии с п. 118 Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Рапорты инспекторов ФИО3 и ФИО4 составлены подробно, отражают все обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, фотографиями, дислокацией дорожных знаков. У суда нет оснований не доверять указанным рапортам ФИО3 и ФИО4, составленному ФИО3 протоколу об административном правонарушении. Суд не усматривает заинтересованности сотрудника ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности. Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Из ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ следует, что к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Сам Шкляр ФИО15 в судебном заседании доказательств того, что на фотоснимках представлен автомобиль и участок дороги, не относящие к событию административного правонарушения, не представил. Доказательств обоснованности назначения экспертизы и какой именно, а также в подтверждение каких обстоятельств, не привел. При наличии фотографий, дислокации дорожных знаков и разметки, рапортов, считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Шкляра ФИО16 о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся по делу доказательства объективно указывали на движение автомобиля под управлением Шкляра ФИО17. именно по полосе встречного движения, в том месте, где это запрещено требованиями дорожной разметки. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, следовательно, и в назначении по делу экспертизы. Довод о том, что при обгоне впереди идущего автомобиля водитель должен смотреть вперед на встречную полосу движения вдаль, чтобы среагировать на появление встречного транспорта, не может повлиять на факт совершенного водителем правонарушения. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что начало выполнения автомобилем «<данные изъяты>» с номером № маневра обгона происходит именно с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Согласно ч. 1 ст. 13 Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что водитель не видел сплошной линии дорожной разметки, которая нанесена на малом расстоянии, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Шкляр ФИО18 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении Шкляром ФИО19 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельства административного правонарушения. Квалификация действий Шкляра ФИО20 была дана верно инспектором при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления о наказании по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Назначенное мировым судьей наказание является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ с учетом порядка возбуждения дела. Наличие нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления о наказании не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Шкляра ФИО21 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шкляра ФИО22 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья С.Е. Парахин