по подведомственности жалоба по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ



Дело № 12-66/2011       

<адрес>         24 августа 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО2, жалобу Говоруна ФИО6 защитника Царегородского Р.С. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Липецкой области от 26.07.2011г. о привлечении Царегородского Романа ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Липецкой области ФИО4 от 26.07.2011г. Царегородский Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО8 защитника Царегородского Р.С. на указанное постановление, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Изучив представленные жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В том случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, оно в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2011г., оно вынесено по результатам административного расследования. Однако, из представленной по запросу суда копии административного дела №55 следует, что административное расследование по факту совершения Царегородским Р.С. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не проводилось. Определением №47 от 05.05.2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Липецкий завод строительных материалов», по ст. 20.4 КоАП РФ. Из копии протокола об административном правонарушении от 03.06.201г. о совершении Царегородским Р.С. административного правонарушения по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, также не следует, что проводилось административное расследование. Первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Царегородского Р.С. был направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Липецка, по месту совершения административного правонарушения. Как следует из копии определения Советского районного суда г. Липецка от 05.07.2011г. материал в отношении Царегородского Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ был принят к производству. В связи с исключением из подсудности суда дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ указанный материал был возвращен начальнику ГУ МЧС России по Липецкой области.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Царегородского Р.С. не проводилось. Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться районным судом по месту рассмотрения дела, которым будет являться место совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что местом совершения Царегородским Р.С. административного правонарушения является <адрес>, т.е. территория <адрес>. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Липецка.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу ФИО9 защитника Царегородского Р.С. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Липецкой области от 26.07.2011г. о привлечении Царегородского ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, со всеми приложенными документами, на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Липецка.

Копию настоящего определения направить для сведения ФИО11 Царегородскому Р.С.

Судья