Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., с участием Дударева В.Ю., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Миронова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года Миронов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 30 минут г. Липецке на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе на данное постановление Миронов А.М. просит его отменить, считая что дело рассмотрено необъективно. В жалобе указывается, что вывод суда о совершении однородного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, ст. 12.8 и ст. 12.18 КоАП РФ имеют разный объект посягательства. Инспектор ДПС нарушил порядок привлечения к административной ответственности, его действия были незаконны. В судебное заседание Миронов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела. Уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой не заявлял. Защитник Миронова А.М. по доверенности Дударев В.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Миронова А.М., объяснил, что его доверитель знает о судебном заседании. В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник Миронова А.М. по доверенности Дударев В.Ю. поддержал доводы жалобы. Также просил вызвать в судебное заседание понятых, запросить свидетельство о поверке прибора Аlkotest, запросить сведения о том имеет ли право врач Шелудченко проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выслушав доводы защитника Миронова А.М. по доверенности Дударева В.Ю., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административная ответственность возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Миронова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями ИДПС ФИО4, ФИО5 Мировым судьей доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует форме установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676. Данный протокол подписан сотрудником, его составившим, понятыми, лицом привлекаемым к административной ответственности. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц. Из материалов дела следует, что понятых было два совершеннолетних человека. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями понятые удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством Миронова А.М., его направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства. При рассмотрении жалобы судом были приняты меры по вызову понятых для их допроса, однако в судебное заседание они не явились, причины не явки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса понятых по иным имеющимся доказательствам по делу. Основания для отложения судебного разбирательства и для удовлетворения повторного ходатайства защитника о вызове понятых отсутствуют. В соответствии с 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Согласно акту медицинского освидетельствования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Миронова А.М. при выдохе в 06 час 00 мин - 0,98 промилле, при выдохе в 06 час. 20 мин. - 0,99 промилле. Заключение врача - установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность указанного медицинского заключения, в судебном заседании представлено не было. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом, в лечебном учреждении, имеющем соответствующую лицензию, из акта следует, что прибор Аlkotest поверен ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в истребовании свидетельства о поверке прибора и сведений о том имеет ли право врач врач-психиатр-нарколог проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения у Миронова А.М было установлено. Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи вывод о совершении Мироновым А.М. однородного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, ст. 12.8 и ст. 12.18 КоАП РФ имеют разный объект посягательства, основан на неверном толковании норм права. Миронов А.М. привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. Правонарушение по данной статье не является аналогичным правонарушению по ст. 12.8 КоАП РФ, но относится к административным правонарушениям в области дорожного движения. В тоже время, несмотря на то, что мировым судьей привлечение Миронова А.М. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ было отнесено к числу обстоятельств отягчающих административную ответственность, фактически данное не повлекло за собой усиления наказания, поскольку наказание за совершенное административное правонарушение назначенное мировым судьей Миронову А.М. является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, Миронов А.М. и его защитник не представили. В соответствии со п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Миронова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Правобережного судебного участка №12 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова А.М. к административной ответственности, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления о наказании не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Миронова ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Миронова А.М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья