Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., с участием Мерзликина А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Фурсова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзликина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Мерзликина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, не инвалида, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 39 км. автодороги <адрес> управляя автомобилем № совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

В жалобе на данное постановление Мерзликин А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, переквалифицировать его действия в части назначенного наказания со ст. 12.15 ч. 4 на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. В жалобе указывается, что обгон был совершен не заезжая на сплошную линию разметки, в рамках своей полосы. На указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка. На схеме также не указана ширина проезжей части. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в отсутствии понятых, без разъяснения ИДПС порядка привлечения к административной ответственности и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мерзликин А.А. поддержал ее доводы, дополнительно объяснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> управляя автомобилем № Впереди, медленно поднимался в гору автомобиль ГАЗ, бензо- или молоковоз. Двигался тот со скоростью не более 30 км/ч, принял вправо и он его обогнал, не пересекая сплошную линию разметки. Поворот уже проехали, двигались по прямой в конце подъема. Сотрудники ДПС не разъясняли ему права и обязанности, а также, какое наказание влечет за собой вменяемое нарушение. Разметка в месте совершения обгона частично присутствует. Объяснение в протоколе об административном правонарушении им давались, подписи проставлены им, со схемой был ознакомлен, подпись поставлена им.

Защитник Мерзликина А.А. по доверенности Фурсов Э.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы поддержал доводы жалобы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен ИДПС ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. автодороги <адрес>. В протоколе указано, что Мерзликин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 39 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем № совершил обгон в зоне ограниченной видимости с выездом на встречную полосу через сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Обогнал, так как не видел знак «обгон запрещен».

К протоколу прилагаются объяснения, схема, дислокация.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № был выполнен обгон попутно двигавшегося автомобиля № с пересечением одной сплошной линии разметки, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью. С данной схемой Мерзликин А.А. был согласен, о чем собственноручно расписался.

Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на участке дороги, в месте совершения обгона имеется дорожная разметка 1.1, а также дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из письменных объяснений водителя автомобиля № ФИО4 следует, что во время его движения ДД.ММ.ГГГГ по трассе <адрес> на 39 км. в зоне действия знака «Обгон запрещен», через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения его обогнал автомобиль № Он не останавливался, на обочину не съезжал, двигался по своей полосе со скоростью 70 км/ч.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из п. 11.5 ПДД РФ следует, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

ПДД РФ указывают о том, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Требованиями дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» установлен запрет на обгон всех транспортных средств.

П. 5.4.21 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), установлено, что знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 5.1.4 данного ГОСТа расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТа знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо.

Из объяснений Мерзликина А.А., данных в протоколе об административном правонарушении следует, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако данных о том, что указанный дорожный знак установлен с нарушением требований указанного ГОСТа, суду не представлено.

В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из п. c) ч. 2 ст. 11 Конвенции следует, что перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 настоящей Конвенции, убедиться в том, он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно короткое время.

Ч. 3 указанной статьи установлено, что во исполнение положений пункта 2 настоящей статьи запрещается, в частности на дорогах с двусторонним движением, совершать обгон при приближении к концу подъема и, когда видимость недостаточна, на поворотах, за исключением случаев, когда в этих местах имеется продольная разметка и когда обгон совершается без выезда на полосы, предназначенные для встречного движения.

Из объяснений, данных в судебном заседании Мерзликиным А.А., следует, что обгон совершался им в конце подъема, что запрещено. Кроме того, схемой, с которой был ознакомлен и согласен Мерзликин А.А., подтверждается то, что обгон был совершен на повороте с выездом на встречную полосу.

.Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из ч. 2 указанной статьи следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 115 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185 лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, в нем имеются установленные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Также в протоколе имеются объяснения Мерзликина А.А о совершении обгона, в которых не указывается о том, что обгон совершался без выезда на полосу встречного движения. О разъяснении прав и ознакомлении с протоколом Мерзликин А.А. собственноручно расписался, как расписался и о том, что копию протокола получил.

Таким образом, довод жалобы о не разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, не нашел своего доказательственного подтверждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения, делается запись в протоколе об административном правонарушении. Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение Мерзликина А.А. было изъято, временное разрешение на право управления транспортными средствами водитель получил. Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 118 Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Представленная схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым Административным регламентом, в ней также имеется подпись Мерзликина А.А. о его ознакомлении и согласии со схемой.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения водителя автомобиля № ФИО4 составлены подробно, отражают все обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с процессуальными документами по делу: протоколом об АП, схемой.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных мировому судье следует, что водитель грузового автомобиля был остановлен, к нему подходили сотрудники ГИБДД, с документами на подпись. В судебном заседании Мерзликин А.А. также не отрицал, что водитель грузового автомобиля останавливался сотрудниками ГИБДД, подписывал документы. То обстоятельство, что, по мнению Мерзликина А.А. и свидетеля ФИО6 водитель ФИО4 лишь подписал какой-то документ, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Из письменных объяснений следует, что они записывались ИДПС, имеется собственноручное указание ФИО4 о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Объяснения отобраны ИДПС ФИО5, имеются указания о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах не доверять указанным письменным объяснениям у суда нет оснований.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, водитель Мерзликин А.А., должен был осознавать, что обгоняя другой автомобиль, он покидает свою полосу движения и выезжает на полосу встречного движения, по которой ему движение запрещено. При этом отсутствие самой дорожной разметки, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не свидетельствует об отсутствии совершенного правонарушения.

Однако материалами дела - схемой места совершения правонарушения, объяснениями водителя ФИО4 также подтверждается наличие дорожной разметки в месте совершения обгона. Сам Мерзликин А.А. не представил доказательства отсутствия дорожной разметки.

Доводы Мерзликина А.А. о том, что водитель автомобиля ГАЗ принял вправо, и у него имелась возможность обогнать автомобиль не выезжая из своей полосы, не подтверждаются материалами дела. Из схемы места совершения правонарушения, с которой был ознакомлен и согласен Мерзликин А.А., следует, что обгон был совершен с выездом на встречную полосу. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он не останавливался, на обочину не съезжал, двигался по своей полосе. Свидетель ФИО6, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка, показал, что не видел момент обгона. Таким образом, данный свидетель не может подтвердить доводы Мерзликина А.А.

Указание в жалобе о переквалификации действия водителя Мерзликина А.А. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в свою очередь свидетельствует о том, что водителем был совершен выезд на полосу встречного движения.

Данных о том, что Мерзликиным А.А. был совершен объезд какого-либо препятствия, к которому отнести движущийся, пусть и с малой, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении скоростью, грузовой автомобиль нельзя, суду не было представлено. Оснований для указанной переквалификации не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельства административного правонарушения.

Квалификация действий Мерзликина А.А. была дана верно ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления о наказании по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Назначенное мировым судьей наказание является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ с учетом порядка возбуждения дела.

Наличие процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления о наказании не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Мерзликина ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Мерзликина А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья           С.Е. Парахин