Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Климкина Р.А., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении по жалобе Климкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года, на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климкина ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Климкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Климкин Р.А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку вмененного ему административного правонарушения он не совершал, дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как Климкин Р.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела также не просил, мировым судьей дана необъективная оценка показаниям свидетелей со стороны защиты и показаниям инспекторов ГИБДД. Климкин Р.А. просил постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела Климкин Р.А. жалобу поддержал, дополнительно указал, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о разъяснении прав свидетелю ФИО5 инспектором ГИБДД после того, как Климкин Р.А. подписал данный протокол. Схема правонарушения инспекторами ГИБДД выдумана либо составлена ошибочно.

Выслушав объяснения Климкина Р.А., допросив свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» является запрещающим дорожным знаком и запрещает движение транспортных средств в данном направлении.

В силу раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.5 отнесен к дорожным знакам особых предписаний и обозначает дорогу либо проезжую часть, по которым движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

С учетом всех фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Климкина Р.А. в нарушении ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Климкина Р.А. установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Климкин Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются представленной суду схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на дороге между строениями <адрес> и <адрес>, а также письменными объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9, показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО11, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Климкина Р.А. о том, что он указанного правонарушения не совершал, поскольку двигался с парковки от магазина «<данные изъяты>» и движения по дороге с односторонним движением не осуществлял, опровергнуты показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО12 и ФИО13, которые были допрошены в ходе рассмотрения данной жалобы.

Инспекторы ГИБДД ФИО14 и ФИО15показали, что непосредственно наблюдали как автомобиль <данные изъяты> под управлением Климкина Р.А. двигался со стороны <адрес>, въехал на дорогу с односторонним движением между зданиями <адрес> и <адрес>, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение по данной дороге во встречном направлении, проехав полностью данную дорогу.

Довод Климкина Р.А. о том, что инспекторы ГИБДД в своих показаниях указали на различное место остановки автомобиля Климкина Р.А. по их требованию с разницей в 50 м после якобы совершения Климкиным Р.А. административного правонарушения, также несостоятельны, поскольку данное противоречие несущественно, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный период времени с момента совершения правонарушения, правового значения для существа рассмотрения жалобы данное обстоятельство не имеет, в связи с чем данное обстоятельство судом во внимание не принимается.

Довод Климкина Р.А. о том, что инспекторы ГИБДД не могут выступать в качестве свидетелей при рассмотрения составленного ими протокола об административном правонарушении, суд также признает несостотельным.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд органов и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, показания инспекторов ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Климкина Р.А. мировым судьей проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО16 и ФИО17., а также показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, правильно принял объяснения инспекторов ГИБДД и отверг показания свидетелей ФИО20 и ФИО21., поскольку инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделены государственными полномочиями по предупреждению и выявлению правонарушений, ранее данные инспекторы не были знакомы с Климкиным Р.А., оснований оговаривать Климкина Р.А. у данных инспекторов либо наличия неприязненных отношений не имеется, в связи с чем отсутстуют основания сомневаться в достоверности их показаний и письменных объяснений.

В то же время свидетель ФИО22 является супругой Климкина Р.А., а соответственно имеет прямую заинтересованность в исходе дела в пользу Климкина Р.А., в связи с чем мировой судья правильно отверг данные показания по причине наличия разумных оснований сомневаться в их достоверности.

Из показаний свидетеля ФИО23 не следует каких-либо юридически значимых выводов по существу события правонарушения. Так ФИО24 показал, что он якобы случайно в конце <адрес> видел, как Климкин Р.А. на автомбиле <данные изъяты> отъезжал от магазина «<данные изъяты>», тронулся со стоянки и поехал в сторону города. Однако из данных показаний не следует достоверных выводов о том, что Климкин в этот или другой день в конце <адрес> не мог и не осуществлял движения по дороге с односторонним движением в том же районе и не совершал вмененного ему правонарушения, поскольку обстоятельства совершения правонарушения могли иметь место в другое время, когда ФИО25 не находился в том районе и не являлся свидетелем, в связи с чем мировой судья также объективно отверг показания данного свидетеля.

Довод заявителя о том, что схема правонарушения составлена ошибочно либо выдумана инспекторами ГИБДД, надуман и не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

Схема правонарушения (л.д. 5) составлена инспекторами ГИБДД верно, соответствует дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 47-48) и ей не противоречит.

На данной схеме отображено инспекторами ГИБДД направление движения автомобиля Климкина Р.А. на дороге с односторонним движением по результатам визуального и непосредственного наблюдения движения Климкина Р.А. инспекторами ГИБДД.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ФИО26 после подписи Климкина Р.А. внесена запись в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав свидетелю ФИО27 после того, как Климкин Р.А. подписал данный протокол, несостоятелен, поскольку в данном протоколе были указаны сведения о свидетеле инспекторе ГИБДД ФИО28 до подписания протокола Климкиным Р.А., возражений по данному обстоятельству у Климкина Р.А. не имелось, в материалах дела имеется письменное объяснение инспектора ГИБДД ФИО29 где ему надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Включение в протокол об административном правонарушении указания фамилии свидетеля, данные о котором уже были указаны, в графе о разъяснении ему прав не влечет недопустимости данного протокола как доказательства по делу. Данные доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении протокола не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, схему правонарушения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений при их составлении, допущено не было.

Таким образом, довод Климкина Р.А. о несовершении вмененного ему административного правонарушения опровергается материалами дела и является необоснованным, является избранным способом защиты.

          Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, Климкин Р.А. не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Климкин Р.А. своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, доводы об отсутствии в действиях Климкина Р.А. состава правонарушения несостоятельны.

Довод заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Климкина Р.А. также несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Климкина Р.А. Для обеспечения явки Климкина Р.А. для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей своевременно и надлежащим образом были предприняты необходимые меры.

Так, извещение с уведомлением о дне слушания Климкину Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу проживания Климкина Р.А. мировым судьей направлено заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового реестра отправления судебных повесток судебных участков <данные изъяты> Правобережного округа г. Липецка (л.д. 56).

В материалах дела имеется конверт с вложением - судебная повестка на имя Климкина Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется почтовое сообщение о возврате письма отправителю за истечением срока хранения, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63)

На самом конверте, несмотря на его повреждение при вскрытии мировым судьей по мере получения, усматриваются отметки почтовых работников об оставлении извещения Климкину Р.А. о необходимости получения на почте данного почтового извещения (л.д. 62).

Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением Липецкого филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почтовое отправление на имя Климкина Р.А. о дне слушания на ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение № по месту обслуживания территории места жительства Климкина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако по месту жительства адресат отсутствовал, вторичное извещение о получении данного письма направлялось Климкину Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, дважды адресат по извещениям в почтовое отделение не являлся, в связи с чем за истечением срока хранения данное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Климкина Р.А. о недоставлении ему почтовых извещений о получении судебной почтовой корреспонденции и нахождении почтовых работников в отпуске не нашли своего подтверждения в ходе проверки доводов жалобы.

Также из материалов дела усматривается, что Климкин Р.А. должен был знать о рассмотрении данного дела, поскольку участвовал в судебном заседании при его первоначальном рассмотрении у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20), при пересмотре дела по его жалобе в Правобережном суде г. Липецка, должен был знать о результате его рассмотрения (л.д.31, 33-34, справочный лист дела об извещении Климкина Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно имел объективную возможность интересоваться судьбой данного дела непосредственно в судебных органах и дате его рассмотрения, однако должной заботы об этом в отсутствие уважительных причин не проявлял.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Климкину Р.А. в пределах санкции статьи, при его назначении учтены характер совершенного им административного правонарушения, отношение к совершенному правонарушению, влияние назначенного наказания на его исправление. Несмотря на наличие отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначено минимальное наказание.

           Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу Климкина Р.А. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Климкина ФИО31 оставить без изменения, а жалобу Климкина ФИО32 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 А.А. Буева