Дело № РЕШЕНИЕ Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Загуменного ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Загуменный ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Загуменный А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> Загуменный А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. Загуменный А.П. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением суда не согласен, поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ инспектором составлявшим протокол об административном правонарушении не были разъяснены. Копия протокола ему не была вручена, что свидетельствует о нарушении прав на защиту. Суд положил в основу постановления о назначении административного наказания и оценил в качестве достаточных, необходимых и допустимых доказательств - только объяснения инспекторов ДПС, их схему места совершения административного правонарушения, не исследовав и не допросив в качестве свидетеля другого участника дорожного движения, являвшегося очевидцем отсутствия в действиях заявителя административного правонарушения - водителя автомобиля КАМАЗ, не исследовал правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения исследования полноты события правонарушения, не приняв в качестве доказательства схему места совершения правонарушения и объяснения заявителя. В судебном заседании Загуменный А.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылался, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, действительно он осуществлял движение в указанное в протоколе время и место, однако правил дорожного движения не нарушал, осуществлял движение на т-образном перекрестке совместно с автомобилем Камаз, и в силу технических возможностей его автомобиля на полосу дороги выехал первым и продолжил движение, обгон не осуществлял. Проверив и изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим дорожным знаком и запрещает обгон всех транспортных средств. Зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Согласно разделу 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 3 настоящей статьи предусмотрены случаи выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Согласно протоколу об административном правонарушении 48 BE № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Загуменный А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. Из схемы к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут автомобиль <данные изъяты> госномер №, выезжая со второстепенной дороги, поворачивая налево в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по ней, совершил обгон другого автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 и возвратился на свою полосу. Согласно письменным объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении ими службы на <адрес> в 08 часов 15 минут ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Загуменного А.П., который осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. Показаниям указанного свидетеля мировым судьей была дана верная оценка, поскольку он являлся непосредственным очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, какой-либо заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено. При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что им совместно с ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Загуменного А.П., который осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства, на трассе <адрес>. Водитель свою вину не отрицал, указав, что водитель грузового автомобиля двигался очень медленно, поэтому он его обогнал. Суд считает показания свидетеля ФИО4 последовательны и достоверны, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель является лицом незаинтересованным, ранее с Загуменным А.П. он знаком не был, и оговаривать его не имеется оснований. Доводы заявителя о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ инспектором составлявшим протокол об административном правонарушении мне не разъяснялись, копия протокола ему под расписку не вручалась, не состоятельны, поскольку в деле имеется протокол об административном правонарушении №48 № и его копия, из которого следует, что Загуменный отказался от подписи в графе «разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», также он отказался от получения копии протокола, о чем также имеется отметка. Довод о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля водитель КАМАЗа также не состоятелен, и не может повлечь отмену состоявшегося решения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством по настоящему делу. При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности мировой судья правильно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не противоречат друг другу, достоверны, протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка № 14 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загуменного А.П. к административной ответственности, следовательно, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок длявынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не нарушен. Своими действиями Загуменный А.П. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания Загуменного А.П. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, судья считает, что в постановление мирового судьи следует внести изменение, поскольку мировым судьей в постановлении ошибочно указано место совершения правонарушения <адрес>, что является место фактического проживания правонарушителя, а место совершения правонарушения является трасса <адрес> что подтверждается исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции доказательствами анализ которым приведен выше. Ошибочное указание мирового судьи места совершения правонарушения, является явной опиской и не может служить основанием для отмены по существу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения. В связи с чем, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. изменить, вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы Загуменного А.П. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, считать место совершения правонарушения <адрес> в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Загуменного ФИО8 - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения. Судья Н.Г. Русинова
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк