Дело № года Р Е Ш Е Н И Е г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., с участием защитника Власова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Любченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Любченко А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что в нарушение пп. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. управляя автомобилем Мазда-3 г.р.з. № в <адрес> у <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Киа Спектра движущемуся попутно без изменения направления движения. В жалобе на данное постановление Любченко А.А. просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в крайнем левом ряду по <адрес> в районе развлекательного центра «<данные изъяты> решил выполнить разворот. Для совершения данного маневра он включил левый поворот и притормозил у разделительной полосы, чтобы пропустить встречный автомобиль. Он начал совершать разворот, увидел автомобиль КИА, который двигался с левой стороны по разделительной полосе, двойной сплошной линии разметки. Он попытался уйти от столкновения путем совершения разворота, но не успел. В этот момент в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль КИА. После столкновения автомобиль продолжал стоять на разделительной полосе, а автомобиль КИА на двойной сплошной линии разметки. Правила дорожного движения он не нарушал, пытался совершить маневр (разворот) с крайней левой полосы, что не успел сделать до столкновения, из-за движущегося встречного транспорта. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять законное и обоснованное решение по факту ДТП. В судебном заседании заявитель Любченко А.А. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Поддержал ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по <адрес> в <адрес> управляя автомобилем Мазда, в сторону Сокола, по левой полосе. Напротив развлекательного центра «<данные изъяты>», где имеется разделительная полоса, решил развернуться. Большая половина его автомобиля находилась на встречной полосе. Он увидел в зеркало быстро двигающийся автомобиль, думал, что успеет проехать, начал медленно продолжать разворот. Автомобиль Киа врезался в его автомобиль. Когда он ехал, то притормозил, включил левый поворот, трудно было не заметить стоявший «поперек» автомобиль. В момент столкновения его автомобиль стоял, он думал, что успеет проехать. После столкновения автомобили встали, в стороны их не отбрасывало. После ДТП он сделал фотосъемку произошедшего для фиксации. Считал проведенную по делу экспертизу расплывчатой, неопределенной. Защитник Власов С.С. поддержал своего доверителя, проведенную по делу экспертизу ставил под сомнение. Ходатайство о проведении дополнительной, повторной или иной экспертизы не заявил. Потерпевший Яковлев С.А. в судебном заседании поддержал свои показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД. Из показаний, данных в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле КИА по ул. <адрес> за автомобилем Мазда под управлением Любченко. Скорость была небольшая около 40 км/ч. После пешеходного перехода автомобиль Мазда показал правый поворот, при этом частично ехал по осевой прерывистой линии. Затем автомобиль без включенного левого поворота начал осуществлять маневр поворота налево, начал вытеснять автомобиль КИА. Потерпевший резко нажал на тормоз, повернул руль влево. Включилось АБС, автомобиль начал медленно снижать скорость, но столкновения избежать не удалось. Он ехал до столкновения на расстоянии 5 метров от автомобиля Мазда. Считал проведенную по делу экспертизу обоснованной, полагал, что свидетель ФИО5 отсутствовал на месте ДТП, ставил его показания под сомнение. Для проверки доводов жалобы судом был допрошен ИДПС ФИО6, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что дежурной частью направлялся ДД.ММ.ГГГГ на ДТП на <адрес> у гостиницы «<данные изъяты>». Там было два автомобиля, повреждения были у автомобиля «Мазда» и автомобиля «Киа». Были произведены замеры, опрошены водители и свидетели. Из показаний водителя Мазды следовало, что перед поворотом к «Евразии» следовал прямо, затем начал разворачиваться. Водитель Киа объяснил, что двигался в крайнем левом ряду, не изменяя направления движения, водитель Мазды сделал резкий поворот, изменил движение. Ширина проезжей части в данном месте не позволяла выполнить в данном месте разворот с крайней левой полосы, получалось, что автомобиль Мазда подрезал автомобиль КИА. С правой стороны от прерывистой линии удобнее сделать разворот. Следов торможения не было обнаружено, скорость была небольшая. В итоге было принято решении об ответственности водителя Мазды. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Форд Мондео двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе гостиницы «<данные изъяты>» двигаясь в крайнем правом ряду, увидел автомобиль Мазда двигающийся во встречном направлении с включенным левым сигналом поворота, по крайней левой полосе. Мазда замедлила перед прерывистой полосой движение, начал движение налево, пропуская его. Одним колесом Мазда уже выехала на встречную полосу. Когда поравнялся с Маздой, увидел движущийся автомобиль КИА по той же с Маздой полосе движения. Затем услышал звук тормозов и удара, в зеркало увидел последствия. Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с дочкой, шел по правой стороне <адрес>, где гостиница «<данные изъяты>». Напротив гостиницы, где поворот возле ЗАГСа, увидел автомобиль Мазда совершающий поворот с включенным сигналом левого поворота. Когда проходил мимо, то видел, что автомобиль Мазда медленно двигался, передней своей частью уже был на встречной полосе. Потом он услышал хлопок и увидел, что автомобиль КИА врезался в автомобиль Мазда. Сам момент удара не видел. Автомобиль КИА увидел только после хлопка. Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле КИА под управлением своего супруга по ул. <адрес>. Сидела на заднем сиденье посередине, слева был ребенок в кресле. Ехали по левой полосе, впереди ехал автомобиль Мазда по разделительной прерывистой полосе, ближе к правой стороне, с включенным правым поворотом. В районе гостиницы «<данные изъяты>» Мазда не включив левый поворот, резко повернула налево. Муж, чтобы избежать столкновения, также свернул, влево, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Сначала было резкое торможение, а потом удар. Двигались от автомобиля Мазда на расстоянии 8-10 метров со скоростью примерно 40 км/ч. Судом также был исследован административный материал, схема места совершения ДТП, письменные объяснения водителей Любченко А.А., Яковлева С.А., свидетеля ФИО8 Суд, выслушав заявителя Любченко А.А., его защитника Власова С.С., потерпевшего Яковлева С.А., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. П. 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Любченко А.А. управляя автомобилем Мазда-3 г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КИА Спектра движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил нарушение п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Любченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 (ста) рублей. В своей жалобе заявитель Любченко А.А. указал, что осуществлял движение по левой полосе, включив левый поворот и снизив скорость начал совершать маневр поворота налево. В тоже время из жалобы заявителя и его объяснений не следует, что при начале выполнения маневра разворота он убедился в безопасности совершения маневра. Из объяснений Любченко А.А. следует, что стремительно приближающийся автомобиль КИА он увидел лишь во время совершения маневра разворота. Таким образом, водитель до начала указанного маневра не убедился в его безопасности. В то же время объяснения второго участника ДТП потерпевшего Яковлева С.А., свидетеля ФИО4, сотрудника ДПС, данные в судебном заседании, письменные материалы дела, опровергают доводы заявителя. Потерпевший Яковлев С.А. и свидетель ФИО4 суду показали, что автомобиль Мазда выполнял маневр поворота направо, а потом резко, не включая знака поворота, повернул налево, чем подрезал автомобиль КИА, в котором они находились. Сотрудник ГИБДД ФИО6 в суде показал, что вину Любченко в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ он определил исходя из объяснений участников ДТП, опроса свидетеля, расположения обоих транспортных средств после ДТП, о чем им составлена схема ДТП, в которой расписались оба водителя, а также обнаруженных повреждений обоих транспортных средств. При этом сотрудник ГИБДД показал суду, что принималось во внимание невозможность совершения маневра разворота из крайней левой полосы, поскольку ширина проезжей части не позволяла данное сделать. Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после совершения ДТП, следует, что автомобиль Мазда двигался в крайнем правом ряду с включенным правым поворотом делал движение в сторону правого «кармана», а затем не включая левого поворота сделал резкий разворот в левую сторону, тем самым подрезав автомобиль КИА, двигающийся в левом ряду. Данных о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, знакомстве его с кем-нибудь из участников ДТП, суду не представлено. ИДПС ФИО6 объяснил, что данный гражданин сам изъявил желание дать свои показания. Из его письменных объяснений следует, что ФИО8 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объяснения давал собственноручно. У суда нет оснований не доверять указанным письменным показаниям свидетеля ДТП. Из составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО6 схемы места совершения административного правонарушения, с которой были ознакомлены и согласны водители Любченко А.А. и Яковлев С.А., фотографий места ДТП, представленных Любченко А.А., следует, что автодорога по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки 1.3., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Из проведенной по делу ООО «Центр технической экспертизы» по ходатайству защитника Власова С.С. автотехнической экспертизы следует, что в момент возникновения опасности (изменения траектории движения автомобиля Мазда) автомобиль Киа Спектра р.з. № располагался в левой полосе движения <адрес> в сторону «Сокола», автомобиль Мазда 3 р.з. №., по правой полосе движения того направления. Механизм столкновения состоял из трех фаз. При этом экспертом принималась во внимания схема места совершения административного правонарушения, исследовались представленные фотоматериалы, автомобили, производилось моделирование. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9, имеющим специальные познания, соответствующее образование и опыт работы. Доказательств необоснованности данного экспертного заключения суду не представлено. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Показания потерпевшего Яковлева С.А., свидетелей ФИО4, ФИО8, ИДПС ФИО6 не противоречивы, согласуются друг с другом и проведенной по делу экспертизой, протоколом об административном правонарушении, данных о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, суду не представлено. В тоже время суд с сомнением относится к показаниям давнего знакомого заявителя Любченко А.А. свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль Мазда двигался с включенным левым сигналом поворота, по крайней левой полосе, поскольку они противоречат материалам дела. Указанный свидетель не был указан в качестве такового ни сотрудниками ГИБДД, ни самим заявителем Любченко А.А. при отражении в протоколе об административном правонарушении его несогласия, при даче письменных объяснений. Однако из письменных объяснений Любченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указывал на имеющегося свидетеля, при этом о ФИО5 не упоминает. Свидетель ФИО7 не видел момента ДТП, также не видел до столкновения автомобиль КИА, где и каким образом тот двигался до ДТП показать не может. Суду сведения, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО7 вообще являлись свидетелями ДТП, не представлены. В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Согласно ч. 1 ст. 13 Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения скорости. Ч. 3 указанной статьи установлено, что перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Таким образом, водитель Любченко А.А. должен был быть предельно осторожным, учитывать конкретные обстоятельства, для того чтобы не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. У него имелась возможность совершить маневр разворота и от правого края проезжей части, поскольку п. 8.8. ПД РФ предусмотрено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. П. 8.7 ПДД РФ также предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Суд считает, что водитель Любченко А.А. при совершении маневра разворота создал помеху другому транспортному средству, не уступив дорогу попутному транспортному средству. Суд считает вину Любченко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установленной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, со сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, фотографиями представленными Любченко А.А., письменными объяснениями водителя Яковлева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, его же показаниями данными суду в качестве потерпевшего, письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями ИДПС ФИО6, экспертным заключением №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются друг с другом, с иными материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Любченко А.А. не выявлено, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, наказание назначено с учетом санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы Любченко А.А. не нашли своего доказательственного подтверждения. При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба Любченко А.А. на постановление инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Любченко ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей - оставить без изменения, жалобу Любченко А.А. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.Е. Парахин