Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Липецк        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зубарева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Зубарева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Зубарев ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде одного года лишения права управления транспортным средством, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 40 мин. у дома <адрес> оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе на данное постановление Зубарев В.И. просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что не доказано, что автомобилем под его управлением совершено ДТП.В постановлении не упоминается, кто был второй стороной участником ДТП. Показания свидетелей вызывают сомнения. На его автомобиле нет царапин соответствующих по высоте и направлению, с ул. <адрес> он не мог заехать во двор, поскольку должен был пересечь сплошную линию. Судом не разъяснялось право ходатайствовать о назначении трассологической экспертизы, не представлена возможность вызова свидетелей. Он в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. приехал из г. Ельца в г. Липецк по ул. <адрес>, свернув на ул. <адрес> заехал во двор офиса фирмы. Уехал в г. Елец в 14 час. 30 мин. выезжая на ул. <адрес>. На его автомобиле нет свежих повреждений, камера фотовидеофиксации не зафиксировала, что именно его автомобилем совершено ДТП.

При рассмотрении жалобы заявитель Зубарев В.И. ее доводы поддержал, также поддержал объяснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из данных объяснений следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем ВАЗ-2110 г.р.з. №. приехал в г. Липецк, по работе. Примерно в 09 час. 40 мин. со стороны ул. <адрес> заехал во двор офиса фирмы, расположенной по адресу: <адрес>. Уезжал обратно примерно в 14 час. 30 мин. через дворы на ул. <адрес>. Имеющиеся на его автомобиле с правой стороны царапины появились три года назад. На бампере пострадавшего автомобиля имеются царапины снизу вверх не соответствующие по высоте и направлению повреждениям на его автомобиле. Если бы он зацепил автомобиль, то не уехал бы, поскольку имеется страховка. К нему в г. Елец приезжали ДД.ММ.ГГГГ. Павлова Л.К. и сотрудник милиции, он давал объяснения, которые поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ. приезжал в Гаи в г. Липецк, там осматривали его автомобиль. Для проведения по делу трассологической экспертизы, о которой ходатайствовал в жалобе, не предложил экспертное учреждение, вопросов для экспертов не предоставил, дополнительно ходатайство не поддержал.

Потерпевшая Павлова Л.К. против удовлетворения жалобы возражала, поддержала данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. объяснения. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она приехала на работу, на ул. <адрес>. С торца здания имеется вход в офис, с левой стороны имеется «карман», место для парковки, куда она поставила свой автомобиль Хундай акцент, которым владеет на основании доверенности. Зашла в здание и через некоторое время, в 10 час. 40 мин. сработал брелок сигнализации. Она вышла на улицу и увидела уезжающую с места ДТП автомашину ВАЗ 2110 г.р.з. №. серебристого цвета. Она вызвала по телефону ГАИ, к ней подошли парень с девушкой и сказали, что они все видели.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в своем автомобиле во дворе дома <адрес>. С торца дома стоял автомобиль Хундай, со стороны ул. <адрес> около 11 часов утра, заезжал автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з №. серебристого цвета и зацепил автомобиль Хундай. Зацепил правой стороной бампер стоящего автомобиля. ВАЗ продолжил движение вдоль дома, а на сигнализацию выбежала девушка. Он находился метрах в пяти от произошедшего, автомобиль Хундай качнулся, сработала сигнализация. Поэтому понял, что проезжающий ВАЗ его задел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что работает с Зубаревым В.И. в одной организации. С ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, тот приезжал с ревизором в офис на ул. <адрес> Приехал в 08 час. 30 мин., а уехал в 14 час. 30 мин., поскольку он приехал на работу к 08 час., то лично видел приезд Зубарева В.И. и как тот уезжал тоже видел.

Для проверки доводов жалобы в судебном заседании был допрошен в качеств свидетеля ИДПС ФИО7 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. дежурной частью был направлен на место ДТП на ул. <адрес>. Прибыв на место, увидел автомобиль Хундай синего цвета, у которого были повреждения заднего бампера. Второго автомобиля участника ДТП не было. Павлова Л.К. сообщила данные уехавшего с места ДТП автомобиля, он сообщил их в дежурную часть. Он отобрал объяснения от водителя Хундая, составил схему ДТП, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль Хундай находился на месте ДТП в том положении как зафиксировано на схеме ДТП.

Выслушав Зубарева В.И., Павлову Л.К., ИДПС ФИО7, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ административная ответственность возникает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Само событие административного правонарушения, мировым судьей установлено верно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> находится автомобиль Павловой Л.К. Из сведений о ТС участвующих в ДТП следует, что автомобиль Хундай акцент г.р.з. №. имеет повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки Хундай акцент г.р.з. №., имеет повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. видела, что проезжающий автомобиль ВАЗ 10, серебристого цвета с номером №., допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай синего цвета. Автомобиль пошатнулся, сработала сигнализация, автомобиль ВАЗ без остановки уехал. За рулем автомобиля сидел пожилой мужчина 60-70 лет.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле ВАЗ 21102 г.р.з. № обнаружена потертость ЛКП переднего бампера с правой стороны, передней двери с правой стороны. Замечания и заявления от лиц участвующих в осмотре не поступило. При этом в осмотре участвовали Павлова Л.К. и Зубарев В.И. Последний не делал заявлений о том, что обнаруженные потертости образовались ранее, не ходатайствовал о проведении какой-либо экспертизы.

При рассмотрении жалобы не нахожу оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО5 ФИО11, потерпевшей Павловой А.К., письменным показаниям свидетеля ФИО9 не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение.

Вышеуказанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобиля Хундай ацкент.

Показания свидетеля ФИО6. не могут не подтвердить, а также и не опровергнуть факт совершенного ДТП, поскольку он очевидцем данного не являлся. Кроме того его показания отличаются от показаний Зубарева В.И. в части времени приезда последнего в г. Липецк, отсутствует указание на точную дату приезда.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировала действия Зубарева В.И. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ссылка на отсутствие события административного правонарушения расценивается судом как способ избежать административной ответственности. При этом вопреки доводам жалобы характер имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждений и механизм их образования не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами и не могут повлиять на квалификацию действий лица, виновного в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Необходимость проведения по делу трассологической экспертизы отсутствует, кроме того, сам заявитель ходатайствуя в жалобе о проведении таковой жалобы в ходе судебного заседания вопросы перед экспертами не поставил, экспертное учреждение для проведения экспертизы не предложил, несмотря на вопросы суда о наличии ходатайств и дополнений не поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы.

Мировым судьей при рассмотрении дела разъяснялись Зубареву В.И. процессуальные права и обязанности, в том числе возможность ставить вопросы перед экспертом, в случае назначения по делу экспертизы, о чем свидетельствует расписка Зубарева В.И. Однако никаких ходатайств им заявлено не было. В том числе не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы в судебное заседание вызывалась свидетель ФИО14 однако в судебное заседание она не явилась, причину неявки, подтвержденную документально, суду не сообщила.

Согласно ответу из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области записи камеры видеофиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании, являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельства административного правонарушения

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Зубарева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу. Назначенное мировым судьей наказание является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Зубарева В.И. к административной ответственности, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления о наказании не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. о наказании Зубарева ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу Зубарева В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                   С.Е. Парахин