Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Белякина ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года Белякин С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 20 км. Автодороги Липецк-Чаплыгин, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. №., совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки. В жалобе на данное постановление Белякин С.Н. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывается, что суд не учел, что он не нарушал ПДД РФ. Обгон был начат и завершен на 19 км. автодороги в зоне действия дорожной разметки 1.6. понятые указанные в схеме об административном правонарушении не были очевидцами правонарушения. Инспекторы ДПС остановили его только через 2 км. после того места, где он якобы совершил обгон. Водителя обгоняемого автомобиля МАЗ при нем не останавливали. В судебном заседании Белякин С.Н. поддержал доводы жалобы, а также письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Ниссан Х-Треймл осуществлял движение по направлению Липецк-Чаплыгин. После знака обозначающего начало населенного пункта «Филатовка» он обогнал грузовой автомобиль МАЗ. Маневр совершил в конце 19 км. на прерывистой линии до действия знака «Обгон запрещен». Сотрудников ДПС на участке дороги, где он совершал маневр, не было. Он, примерно на 21 км. был остановлен сотрудниками ДПС. Для проверки доводов жалобы были допрошены свидетели сотрудники ДПС ФИО3, водитель автомобиля МАЗ ФИО4 понятые ФИО5. В судебном заседании 21.10.2011г. ИДПС ФИО3 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в центральной зоне Добровского района, недалеко от с. Филатовка. Автомобиль Ниссан Х-Трейл совершил обгон грузового автомобиля МАЗ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. Обгон был совершен на 20 км., по направлению в г. Чаплыгин, скорее всего они двигались за ним. Автомобиль Ниссан остановили в с. М. Хомутец, затем был остановлен грузовой автомобиль, у водителя которого отобрали объяснение. ИДПС Ярцев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в центральной зоне Добровского района от 17 до 30 км. Обгон был совершен Белякиным С.Н. на 20 км., тот управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл в зоне ограниченной видимости после предупреждающего знака «Опасный поворот», в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Был совершен обгон грузового автомобиля МАЗ с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Не мог объяснить стояли ли они или ехали в момент обгона. На расстоянии 1 км. от места обгона в с. М. Хомутец Белякин С.Н. был остановлен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля МАЗ ФИО4. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем МАЗ двигался по трассе Липецк-Чаплыгин. Точно не помнит до или после дорожного указателя с. Филатовка в Добровском районе его обогнал автомобиль Ниссан Х-Трейл, который завершил обгон на прерывистой линии разметки. На каком километре произошел обгон, он не знает, так на километровые знаки не смотрел. Имелся ли там дорожный знак «Обгон запрещен» он не помнит. После того как его обогнали он продолжал движение, впереди него, из-за посадки, из-за поворота с правой стороны, быстро выехал автомобиль ГАИ. От места обгона примерно на расстоянии километра. В момент обгона автомобиль ГАИ за мной не ехал, рядом также не находился. Потом увидел, как остановили автомобиль Ниссан и начали останавливать его. ИДПС спросил, обгонял ли его автомобиль Ниссан, попросил расписаться в объяснениях. Он подписал чистый лист бланк, ИДПС объяснил, что напишут, что обгонял его автомобиль. Права и обязанности ему не разъяснялись, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в материалах дела он не давал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он подписывал схему обгона в с. М. Хомутец, видел ли он обгон, не помнит. Остановили их именно в с. М. Хомутец, они ехали в г. Липецк. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что они ехали в г. Липецк, были остановлены в с. М. Хомутец сотрудниками милиции. Попросили поприсутствовать в качестве свидетелей, объяснили, что водитель пересек сплошную линию разметки, представили схему. Он подписывал схему, где указано как автомобиль пересекает сплошную линию разметки, совершает обгон. Схему подписывал на основании объяснений сотрудников милиции, сам он момент обгона не видел. Выслушав объяснения Белякина С.Н., показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Как следует из материалов дела, в вину Белякину С.Н. вменяется, то что он ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут на 20 км. автодороги Липецк-Чаплыгин, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. №., совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, полагаю, что вывод мирового судьи о доказанности совершения Белякиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является преждевременным, поскольку в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что Белякин С.Н. своей вины в совершении административного правонарушения не признавал, указывал на отсутствие свидетелей совершения правонарушения. Однако мировым судьей не были предприняты меры для снятия указанных противоречий, не были допрошены сотрудники ДПС, понятые. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В основу доказательства вины Белякина С.Н. легла схема места совершения правонарушения, составленная работником ДПС ФИО10 Из показаний понятых следует, что они момент совершения Белякиным С.Н. обгона не видели, схему подписывали в с. М. Хомутец. Для проверки доводов мировым судьей сотрудники ДПС и понятые не были допрошены. Сам Белякин С.Н. со схемой был ознакомлен, но не согласен. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Из указанного приложения следует, что в схеме также указывается о наличии понятых. Коль скоро понятые были привлечены к составлению схемы об административном правонарушении, то они призваны подтвердить подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения. В тоже время понятые в частности подтвердили, что не являлись очевидцами совершения обгона, да и не могли ими быть, поскольку двигались навстречу автомобилю Ниссан и были остановлены до места совершения обгона. В обязательном порядке в схеме указывается место ее составления. Но схема не содержит данных о месте ее составления, показаниями понятых подтверждается ее составление в с. М. Хомутец, на значительном расстоянии от места обгона. Таким образом, мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательству по делу - схеме об административном правонарушении. Водитель обгоняемого транспортного средства ФИО4 показал, что его автомобиль обогнал автомобиль Ниссан по прерывистой линии разметки, сотрудники ГИБДД находились впереди за поворотом и потом выехали. Белякин С.Н. также объяснил, что не видел сотрудников ГИБДД в месте обгона. Сами ИДПС показали, что не помнят, где находились в момент совершения обгона Белякиным. Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что в конце 19 - начале 20 км. автодороги Липецк-Чаплыгин имеется дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), предупреждающая о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Дорожный знак «Обгон запрещен» установлен на 70 м. 20 км. автодороги. Из протокола об административном правонарушении не следует на каком именно метре 20 км. автодороги был совершен обгон. Из дислокации также следует, что от начала 20 км., где согласно схеме места совершения правонарушения произошел обгон, до 21 км., где в с. М. Хомутец был остановлен автомобиль Ниссан под управлением Белякина С.Н. более одного километра, при этом дорожные условия позволяют остановить автомобиль ранее населенного пункта. В тоже время в начале 21 км. имеется поворот на с. Филатовку, после которого на расстоянии более 200 м. был остановлен автомобиль под управлением Белякина С.Н. Оценивая в совокупности с материалами дела, дислокацией дорожных знаков и разметки, показания свидетеля ФИО4, объяснения водителя Белякина, суд в части нахождения сотрудников ГИБДД на повороте в с. Филатовка, находит убедительными. Таким образом, сотрудники ДПС находились от места совершения обгона автомобилем под управлением Белякина С.Н. на расстоянии более одного километра, в условиях ограниченной видимости. Судья считает, что сотрудники ДПС при таких условиях не могли с точностью определить место совершения обгона автомобилем Ниссан. Данные обстоятельства мировым судьей учтены не были. Место несения службы сотрудниками ДПС 30.05.2011г. могло быть подтверждено постовой ведомостью, однако мировым судьей данное доказательство истребовано не было, на запрос судьи при рассмотрении жалобы ответ из Добровского ОП не поступил. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, доказательства вины должны быть представлены должностным лицом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу п. 13. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доказательств, безусловно подтверждающих совершение Белякиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, прямо запрещенном Правилами дорожного движения, в материалы дела представлено не было. Следовательно, основания для квалификации действий Белякина С.Н. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствуют. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с п. 6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В направлении дела на новое рассмотрение мировому судье нет необходимости, поскольку истек срок привлечения Белякина С.Н. к административной ответственности, поэтому производство по делу должно быть прекращено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., которым Белякин ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношение Белякина С.Н. прекратить. Водительское удостоверение возвратить Белякину С.Н. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья