Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Здоренко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брязгина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г.Липецка Власовой И.В. от 28.10.2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г.Липецка Власовой И.В. от 28.10.2011г. Брязгин Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Брязгин Р.О. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой на данное постановление, указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не совершал, поскольку обгонял другое транспортное средство на 31 км трассы вне зоны действия знака «обгон запрещен». Заявитель сослался на наличие противоречий в протоколе относительно времени и места рассмотрения дела; на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности; на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО4; на не проведение проверки его доводов об отсутствии у сотрудников ДПС возможности правильного определения места обгона. Брязгин Р.О. указал в жалобе, что сотрудники ДПС не доказали его виновность в совершении административного правонарушения, из-за плохих погодных условий могли заблуждаться относительно места маневра автомобиля. Обжалуемое постановлением Брязгин Р.О. просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Брязгин Р.О., заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Брязгина Р.О. в его отсутствие по представленным материалам.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, указанных в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 раздела «Общие положения» Постановления Советов Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 28.02.2006г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Брязгин Р.О. в своих письменных объяснениях и объяснениях, данных мировому судье, не отрицал факта обгона автомобиля «КАМАЗ» на трасе Чаплыгин-Липецк.

Мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела допрошена свидетель ФИО7, которая также подтвердила факт обгона автомобиля «КАМАЗ», о чем пояснили и сотрудники ДПС.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, они непосредственно наблюдали факт нарушения ПДД, а именно факт обгона водителем Брязгиным Р.О. на автомобиле «Фиат» автомобиля «КАМАЗ» на участке дороги в районе 32км трассы Липецк-Чаплыгин со сплошной линией разметки в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, не противоречат схеме к протоколу об административном правонарушении, а также соответствуют дислокации дорожных знаков на месте административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ №831820 (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 32 км трассы Липецк-Чаплыгин Брязгин Р.О., управляя автомобилем Фиат госномер <данные изъяты>, при наличии дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1; к протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении (л.д.3).

Таким образом, факт совершения Брязгиным Р.О. обгона с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1 именно на 32км указанной выше автодороги отражен в составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении; с содержанием протокола Брязгин О.В. был ознакомлен, никаких замечаний от Брязгина Р.О. при составлении протокола не поступило, о чем имеется соответствующая запись.

Довод заявителя о том, что он не пересекал сплошную линию разметки и совершал обгон после перекрестка, отменяющего действие знака 3.20 - «обгон запрещен», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что в районе 32 км трассы Липецк-Чаплыгин действует знак 3.20, подтверждается копией утвержденного проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Липецк-Доброе-Чаплыгин, разработанного по состоянию на 15.09.2008г.

Суд признает несостоятельными приведенные в жалобе доводы Брязгина Р.О. о совершении маневра обгона на ином участке трассы - на 31км, поскольку таковые опровергаются совокупностью приведенных выше достоверных доказательств. Суд также учитывает при этом, что в своем ходатайстве от 28.10.2011г. (л.д.53) Брязгин Р.О. указывал, что фактически обгон совершил на 45км, т.е. в этой части пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, противоречивы.

Не основан на материалах дела и довод жалобы заявителя о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении относительно места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Брязгина Р.О., в соответствии с его ходатайством.

Довод Брязгина Р.О. о привлечении его к административной ответственности после истечения срока давности не основан на законе. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по делу, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из ч.5 той же статьи следует, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования КоАП РФ о сроках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Брязгина Р.О. мировым судьей соблюдены.

Доводы Брязгина Р.О. о неправильном определении сотрудниками ГИБДД места совершения им маневра якобы из-за плохих условий погоды не могут повлечь иной исход дела. Представленный ответ ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» относительно времени выпадения осадков и их интенсивности не влияет на вывод суда о достоверности показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС, и их возможности наблюдать место маневра автомобиля.

Вопреки доводам Брязгина Р.О., суд удовлетворил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 В материалах административного дела имеется копия почтового реестра о направлении заказной судебной повестки на имя ФИО4 и сведения о вручении таковой адресату лично 15.11.2011г.

Исходя из исследованных материалов дела и показаний допрошенных лиц, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Брязгина Р.О. в нарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания Брязгину Р.О. учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, влияние наказания на исправление Брязгина Р.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено Брязгину Р.О. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Брязгина Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г.Липецка Власовой И.В. от 28.10.2011г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г.Липецка Власовой И.В. от 28.10.2011 года - оставить без изменения, а жалобу Брязгина ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья