Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Ткачева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Опель-Омега г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Ткачев А.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая, что суд при его вынесении руководствовался только лишь показаниями сотрудников ГИБДД, которые противоречивы. Он с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, не являлся водителем. Протоколы составлялись в его отсутствие, понятые отсутствовали, временное удостоверение не выдавалось. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ткачев А.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав доводы Ткачева А.Н., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ткачева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО3; письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9; письменными объяснениями ИДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, их же показаниями данными в судебном заседании мировому судье; показаниями ИДПС ФИО3, ФИО7 данными в судебном заседании мировому судье.

Мировым судьей доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует форме установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676. Данный протокол подписан сотрудником, его составившим, понятыми, имеется запись о том, что Ткачев А.Н. от подписи в протоколе и получении его копии в присутствии понятых отказался.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлялись в отсутствие Ткачева А.Н. не нашли своего доказательственного подтверждения. Из показаний ИДПС ФИО3 следует, что адрес водителя был записан со слов Ткачева А.Н., в том случае если бы ИДПС составляли протоколы в отсутствие водителя, по представленным им документам, то адрес бы указывался именно из документов.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц. Из материалов дела следует, что понятых было два совершеннолетних человека. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей ИДПС подтвердили, что в качестве понятых привлекались посторонние лица.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями ФИО8 и ФИО9 удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством Ткачева А.Н. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из письменных объяснений понятых также следует, что в их присутствии Ткачев А.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. При этом понятые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, которая предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять письменным показаниям понятых ФИО8 и ФИО9 Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении административных протоколов, не подтверждены материалами дела.

Письменным объяснениям ИДПС, а также их показаниям, данным в судебном заседании, мировым судьей была дана надлежащая оценка. У мирового судьи, рассмотревшего дело по существу, не было оснований признавать показания ИДПС недопустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы также не нахожу оснований не доверять указанным показаниям, не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности.

Указания в жалобе о том, что Ткачев А.Н. с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем Опель-Омега, не могут свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения совершенного за несколько часов ранее, а именно в 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, знакомого Ткачева А.Н., следует, что они ездили в магазин около 21 час. 00 мин., т.е. уже после 20 час. 00 мин. В судебном заседании Ткачев А.Н. подтвердил, что никто иной его автомобилем не управлял, в магазин и обратно он ездил сам, управлял автомобилем. Из показаний указанного свидетеля также не следует, употреблял или не употреблял Ткачев А.Н. спиртные напитки до управления автомобилем, до того как они стали совместно употреблять спиртное, поставив автомобиль.

В материалах дела имеется копия временного разрешения на право управления транспортным средством, выданное ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока действия которого Ткачев А.Н. обращался в суд. Таким образом доводы жалобы о том, что Ткачеву А.Н. не было выдано временное разрешение не нашли своего подтверждения.

При установленных судом обстоятельствах требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области ФИО3 о прохождении Ткачевым А.Н. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование - явные признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования. Отказ Ткачева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен, следовательно, своими действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Ткачева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначенное мировым судьей Ткачеву А.Н. является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ, при назначении наказания учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления о наказании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Ткачева ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ткачева А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком областном суде в соответствие со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья