Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием защитника Химионова В.П. жалобу защитника Тотикова Г.В. Новиковой Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ Тотикова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Тотиков Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 минут в <адрес> <адрес>, управлял автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак №., в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года.

В жалобе на данное постановление защитник Новикова Ю.В. просит постановление отменить, вернуть дело на рассмотрение мировому судье. В жалобе указывается, что по требованию ИДПС ФИО5 и ФИО7 был переставлен Тотиковым Г.В. стоявший автомобиль. Оценка их действий мировым судьей не была дана, в судебное заседание они не вызывались. Мировым судьей было рассмотрено дело без надлежащего извещения Тотикова Г.В. о судебном заседании.

В судебном заседании защитник Химионов В.П. доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Тотикова Г.В., который знает о судебном заседании. Дополнительно объяснил, что ИДПС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей в первую и вторую смену ДД.ММ.ГГГГ Он был заинтересован в составлении протокола, поскольку был вынужден работать в выходной день. Целенаправленно искали правонарушителя для составления протокола. Просил критически отнестись к показаниям ИДПС, кроме того указывал на противоречивость их показаний.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возникает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административная ответственность возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Тотикова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от 04.07.ю2011г., письменными объяснениями ИДПС ФИО6, ФИО7, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы судом были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО6 суду показал, что ночью в июле месяце приехали по сообщению ИДПС в район <адрес> для оформления материала в отношении нетрезвого водителя. Там находились ИДПФИО7 и ФИО5, а также водитель Тотиков, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Тотиков Г.В. был отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Тотиков Г.В. отказался. ИДПС сообщили, что он управлял транспортным средством, сам он данного не видел.

ИДПС ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что были вызваны по рации ИДПФИО7 и ФИО5 в район <адрес> ИДПС сообщили, что подъезжали к Тотикову Г.В. находившемуся в стоящей машине ВАЗ темного цвета, а он потом начал движение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что летом, ночью, число точно не помнит, водители сообщили, что в районе <адрес> стоит на повороте автомобиль. Они с напарником подъехали и увидели стоящий автомобиль Приора с г.р.з. № буквы не помнит, за рулем был Тотиков Г.В., рядом пассажир. На просьбу убрать машину из-за опасности ДТП Тотиков Г.В. ответил, что находится в состоянии опьянения, заводить машину не будет. Было объяснено, что можно не заводить, а откатить. Затем проехали к посту ДПС, после чего были вызваны дежурной частью на ДТП и проезжая в обратном направлении заметили двигающийся перед ними автомобиль Приора. Автомобиль был остановлен, за рулем находился Тотиков Г.В. По рации был вызван другой экипаж, а они поехали на столкновение. К маршруту его патрулирования относится левый берег г. Липецка до поворота на с. Казинка.

ИДПС ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что принесении службы подъезжали в район ТЭЦ 2, где стояла Приора темного цвета, с отрытыми дверьми, в салоне было два человека. К ним подходил ФИО7, который потом сказал, что водитель отказался убрать машину, потому что нетрезв. Дежурной частью они были направлены на ДТП, проезжая увидели, что автомобиль Приора движется, они его остановили. Вызвали другой экипаж и передали им водителя.

При рассмотрении жалобы не нахожу оснований не доверять указанным показаниям, не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности.

Доводы защитника Химионова В.П. о заинтересованности ИДПС в привлечении к административной ответственности лиц, не совершающих административные правонарушения, нахожу несостоятельными, не подкрепленными материалами дела. Материалами дела, копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение службы во вторую смену с 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Оснований не доверять указанному не имеется.

В соответствии с 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно акту медицинского освидетельствования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Тотикова Г.В. при выдохе в 02 час. 59 мин. - 1,67 промилле, при выдохе в 03 час. 19 мин. - 1,8 промилле. Заключение врача - установлено состояние опьянения. Указанный акт лицом привлекаемым к административной ответственности и его защитником не оспаривался.

В соответствии с п. 115 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185 лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, в нем имеются установленные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. О разъяснении прав и ознакомлении с протоколом Тотиков Г.В. собственноручно расписался, как расписался и о том, что копию протокола получил, при этом он не указывал о том, что автомобилем не управлял.

Из жалобы также следует, что Тотиков Г.В. управлял автомобилем, поскольку его перегонял по требованию сотрудника ДПС. Таким образом, управление автомобилем в нетрезвом состоянии Тотиковым Г.В. бесспорно установлено судом. В тоже время принуждение Тотикова Г.В. сотрудниками ДПС к управлению автомобилем судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Тотиков Г.В. не являлся на рассмотрение дела к мировым судьям, а также в суд апелляционной инстанции. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника, который расписался о извещении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Химионов В.П., который был не согласен с совершением правонарушения Тотиковым Г.В. Ходатайств об отложении слушанием дела в связи с неявкой Тотикова Г.В. не заявил, не представил доказательств того, что тот не уведомлен о судебном заседании. Права лица привлекаемого к административной ответственности на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту его интересов нарушены не были.

Мировой судья на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что Тотиков Г.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Тотикову Г.В. было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, защитники Тотикова Г.В. не представили. Сам Тотиков Г.В. в судебные заседания не являлся, объяснений не дал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании, являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельства административного правонарушения

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Тотикова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка №14 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тотикова Г.В. к административной ответственности, оснований для отмены постановления о наказании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Тотикова ФИО10 по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на три года оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья