РЕШЕНИЕ г. Липецк 28 ноября 2011 г. Судья Правобережного районного суда г. Липецка Иванилова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Ушакова С.С. от 26.10.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Ушакова С.С. от 26.10.2011г. Боев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Боев А.А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывает, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, невсесторонне, без исследования всех доказательств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. 18.09.2011 года он работал, поэтому алкогольных напитков и наркотических веществ он не употреблял. Инспекторы ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом указывает, что были нарушены его права в части не предоставления по его требованию для прохождения медицинского освидетельствования врача медицинской лаборатории на месте. Считает, что требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку остановка транспортного средства производилась в неосвещенном месте и не на стационарном посту ДПС. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание Боев А.А. и его представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, полагая доводы Боева А.А. несостоятельными. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года (с последующими изменениями) №308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан потребованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.09.2011 г. (л.д. 5) Боев А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, тем самым нарушил ПДД 2.3.2. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 18.09.2011 года и о направлении на медицинское освидетельствование от 18.09.2011 года следует, что Боев А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились отказ Боева А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поведение его не соответствовало обстановке, резкое изменение покрова цвета кожи лица. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18.09.2011 года <данные изъяты> Боев А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался. Мировым судьей доказательствам по делу была дана надлежащая оценка. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, в последнем содержится указание на то, что Боев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника об остановке транспортного средства было законным, а доводы заявителя об остановке транспортного средства в неосвещенном месте и на не стационарном посту не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о непредставлении Боеву А.А. возможности пройти медицинское освидетельствование на месте являются несостоятельными, поскольку определение наличия наркотический средств или психотропных веществ в организме человека осуществляется в лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Как следует из материалов дела, у сотрудников ГИБДД возникли сомнения не в алкогольном опьянении Боева А.А., а в наркотическом. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Боева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал правильную оценку исследованным доказательствам. Нарушений требований КоАП РФ, как сотрудниками полиции, так и мировым судьей при рассмотрении дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Боева А.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Ушакова С.С. от 26.10.2011г. - оставить без изменения, жалобу Боева ФИО4 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком областном суде в соответствие со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ. Судья