Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чечеляна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не инвалида, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Чечелян С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., у д. 1 по пл. Заводской в г. Липецке, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В жалобе на данное постановление Чечелян С.И. просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что судом не принят во внимание тот факт, что схема представленная сотрудниками ДПС не соответствует действительности. Не соответствует закону оценка показаний свидетеля Чечелян И.В., в то время как показания полицейских не поставлены под сомнение. Суд не запросил ведомости ДПС ГИБДД. Отрицание в качестве доказательство по делу товарного чека является надуманным. Но поскольку судом не ставится под сомнение наличие стоянки у магазина, не отраженной на схеме, то схема не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ из-за своей неполноты.

При рассмотрении жалобы заявитель Чечелян С.И. ее доводы поддержал. Указал, что административного правонарушения он не совершал.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке на пл. Заводской, д.1. В протоколе указано, что Чечелян С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на пл. Заводской, д. 1, управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. №., двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением», ответственность, за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В качестве свидетеля в протоколе указан ФИО4 В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «С нарушением не согласен». К протоколу прилагается схема, объяснения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. осуществил движение в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещен». Схема составлена ИДПС ФИО5

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, наступает в случае движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" обозначает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. В свою очередь дорожный знак 5.6 обозначает конец дороги с односторонним движением.

Согласно п.5.6.6 и п.5.6.7 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" устанавливают в конце дороги или проезжей части, обозначенной знаком 5.5. Допускается устанавливать предварительный знак 5.6 с табличкой 8.1.1.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из ч. 2 указанной статьи следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 115 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185 лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему.

Вина Чечеляна С.И. установлена протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются представленной суду схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на дороге между строениями пл. Заводская, д.1 и ул. Баумана, д. 2 Б г. Липецка, а также письменными объяснениями ИДПС ФИО5 и ФИО4, показаниями свидетелей ИДПС ФИО5 и ФИО4, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, приходя к выводу о виновности Чечеляна С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в качестве доказательства его вины принял во внимание схему к протоколу об административном правонарушении, составленную ИДПС ФИО5

В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Имеющаяся в материалах дела схема от 01.10.2011г. соответствует требованиям административного регламента, подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данная схема обоснованно была принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Доводы жалобы о том, что у магазина «Пятерочка» существует стоянка для автомобилей, на которую возможен въезд и выезд до дорожных знаков, устанавливающих одностороннее движение, что также подтверждается фотографиями, не могут повлиять ни на совершение самого правонарушения, ни на признание схемы недопустимым доказательством, поскольку установлено движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Чечеляна С.И. по дороге с односторонним движением во встречном направлении со стороны рынка, под запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», а не со стороны магазина «Пятерочка».

При рассмотрении жалобы была истребована дислокация дорожных знаков и разметки, в районе дома №1 на пл. Заводской в г. Липецке, которая также подтверждает наличие указанных в схеме, составленной ИДПС, дорожных знаков 5.5., 5.6., 3.1.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд органов и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, показания инспекторов ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы также не нахожу оснований не доверять показаниям свидетелей ИДПС ФИО5, ФИО4, не усматриваю заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. ИДПС в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности. Мировой судья верно, в совокупности с иными доказательствами по делу, письменными объяснениями указанных лиц, принял их в качестве доказательств по делу.

В то же время свидетель ФИО3 является супругой Чечеляна С.И., а соответственно имеет прямую заинтересованность в исходе дела в его пользу, в связи с чем мировой судья правильно отверг данные показания по причине наличия разумных оснований сомневаться в их достоверности.

Истребованной по запросу суда при рассмотрении жалобы копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение службы ИДПС ФИО5, ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, участвующего в производстве по делу, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела не следует, что Чечелян С.И. заявлял мировому судье ходатайство об истребовании ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, доводы жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения.

Кассовый чек магазина «Пятерочка» не может свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, доводам заявителя об обратном мировым судьей дана надлежащая оценка.

Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, Чечелян С.И. не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельства административного правонарушения.

Квалификация действий Чечеляна С.И. была дана верно ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления о наказании по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ.

Наличие процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления о наказании не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чечеляна ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, жалобу Чечеляна С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья