Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 года                                                                                               г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Корнякова Ю.В., представителя Верчинского А.В. Дударева В.Ю., рассмотрев дело по жалобе Верчинского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, частного предпринимателя, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 05 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 05 августа 2011 года Верчинский А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Верчинский А.В. обратился с жалобой на данное постановление, ссылается на то, что начал обгон в зоне разметки 1.5., а закончил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В суд Верчинский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Представитель Верчинского А.В. Дударев В.Ю. просил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу Верчинского А.В. в его отсутствие.

Представитель заявителя Дударев В.Ю. жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года в 09 часов 50 минут Верчинский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Верчинский А.В. начал маневр обгона до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен", опровергаются как схематичным рисунком места совершения правонарушения, так и данными протокола об административном правонарушении, согласно которым водитель Верчинский А.В., управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

Кроме того, по смыслу закона не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 "Обгон запрещен", даже если он не смог завершить маневр обгона.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. ПДД устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД в любых случаях, а потому то обстоятельство, что Верчинский А.В. пересек ее при завершении маневра обгона, правового значения не имеет.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с изложенным доводы Верчинского А.В. о совершении им маневра «без заведомого умысла» являются явно несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы Верчинского А.В. о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, нарушение водителем Правил дорожного движения создает реальную опасность для участников дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Верчинского А.В. и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося решения, не выявлено.

Доводы Верчинского А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Вина Верчинского А.В. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.Оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность Верчинского А.В., характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от 05 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Верчинского <данные изъяты> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Верчинского А.В. - без удовлетворения.     

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Ю.В. Корнякова