Дело №12-17/2011

РЕШЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Комарова ФИО12 – Новиковой Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Химионова В.П.

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах. Комаров СИ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Химионов В.П. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе на данное постановление, указав, что с постановлением судьи Комаров С.И. не согласен, своей вины не признаёт, поскольку он в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял и соответственно водителем не являлся. Требования инспекторов ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования были не законны, так как могут быть предъявлены только водителю. Действия сотрудников ГИБДД им были обжалованы. С целью подтверждения своих доводов, Комаров С.И. в <адрес>, расклеил объявления с просьбой отозваться очевидцев случившегося. На объявления откликнулись ФИО5, снимающий <адрес> и ФИО6 находившийся ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях. Согласно Протоколу № отстранение Комарова С.И. от управления ТС происходило у <адрес> в присутствии 2 понятых. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что «понятые на <адрес> отсутствовали». Опрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО7 указал, что не видел, как Комаров С.И. управлял ТС. Вторым понятым в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО8 который в Липецкой области не зарегистрирован. При составлении материала об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ. Единственными свидетелями «управления» Комаровым С.И. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов являются инспекторы ДПС, которые имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Вывод судьи о статусе Комарова С.И. как водителя транспортного средства основан на противоречивых объяснениях свидетелей, процессуально не зафиксирован в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КРФ об АП и подлежит пересмотру. Доказательством нахождения Комарова СИ. в состоянии алкогольного опьянения может быть признан Акт его медицинского освидетельствования на состояние такого опьянения. Основанием для прохождения такого освидетельствования является направление инспектора ДПС оформленное протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При отсутствии законных оснований для направления Комарова СИ. на медицинское освидетельствование, результаты такого освидетельствования ничтожны и какого - либо правового значения не имеют. Достаточных допустимых доказательств виновности Комарова СИ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в материалах дела нет. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Комаров С.И. не явился, причины не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ввиду участия его представителя при рассмотрении жалобы.

Суд, выслушав защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) следует, что у Комарова С.И. был запах алкоголя из полости рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Комарова С.И. на медицинское освидетельствование явилось – резкий запах алкоголя из полости рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Комарова С.И. при первичном продувании составило 0,5 промилле, при вторичном осмотре - 0,47 промилле. Заключение врача - установлено состояние опьянения. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность указанного медицинского заключения, в судебном заседании представлено не было. Освидетельствование Комарова С.И. проводилось в лечебном учреждении, имеющем соответствующую лицензию. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что состояние алкогольного опьянения у Комарова С.И. установленным в соответствии с законом.

Довод Комарова С.И. о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Так, допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области у <адрес> в 00 часов 10 минут увидел движущийся автомобиль, который произвел подозрительный маневр - водитель автомобиля, увидев сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО изменил направление движения и припарковался. При проверке документов от водителя Комарова СИ. исходил запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования на месте Комаров СИ. отказался, сообщил, что медицинское освидетельствование будет, проходит только в ГУЗ «ЛОНД», где было установлено состояние опьянения Комарова С.И.

Свидетель ФИО10 и ФИО13 дали аналогичные показания. Согласно показаниям сотрудников ГИБДД понятые в момент составления протокола о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Комарова СИ. на <адрес> отсутствовали, так как было ночное время. Понятые были привлечены по пути следования в ГУЗ «ЛОНД» на проспекте Мира в городе Липецке. В присутствии двух понятых Комаров СИ. повторно подтвердил свое намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «ЛОНД».

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей была дана верная оценка, при этом довод Комарова о том, что работники ГИБДД не могут являться свидетелями при рассмотрении дела, противоречит ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, из которой следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами произошедшего, их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований оговоры ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5. Показания указанных свидетелей не могут являться доказательством отсутствия либо наличия в действиях Комарова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку как следует из их показаний они не являлись очевидцами управления Комаровым автомобилем, не наблюдали события, когда автомобиль находился в движении, указать управлял ли автомобилем ранее описанных ими событий, когда автомобиль находился во дворе дома по <адрес>, не могли.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, и с учетом всех фактических обстоятельств дела, достаточности доказательств мировой судья правильно установил, что Комаров ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, своими действиями Комаров совершил противоправное виновное действие, содержащие в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Комарову были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, влияние наказания на исправление Комарова и наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба защитника Комарова ФИО14 – Новиковой Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. Ко АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комарова ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Комарова ФИО16 – Новиковой Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья