Дело № РЕШЕНИЕ Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Долгова В.Г. в интересах Попова ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты на <адрес> в районе <адрес> Попов А.С., управляя т/с <данные изъяты> государственный номерной знак № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением одной сплошной линии разметки 1.1. Адвокат Долгов В.Г. в интересах Попова А.С. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением суда не согласен, поскольку считает, что мировым судьей односторонне оценены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, суд принял за доказательства документы, которые не отражены в КоАП РФ. Постановление вынесено лишь на объяснениях сотрудников ДПС ГИБДД, составленной схеме и протоколе об административном правонарушении. Бесспорных доказательств виновности Попова в инкриминируемом правонарушении в деде не имеется. В судебном заседании Попов А.С. и его адвокат поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи в отношении Попова ФИО10 и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Попов утверждал, что действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, но без нарушений ПДД, место совершения правонарушения в схеме указано не верное. Проверив и изучив материалы административного дела, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО4, прихожу к следующему. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно разделу 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 3 настоящей статьи предусмотрены случаи выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Согласно протоколу об административном правонарушении 48 BE № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минуты на 10 км <адрес> в районе <адрес> Попов А.С, управляя т/с <данные изъяты>, государственный номерной знак № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением одной сплошной линии разметки 1.1. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Довод заявителя о том, что суд бесспорно не установил место совершения пересечения Поповым сплошной полосы разметки и выезда на полосу встречного движения не состоятелен, так как опровергается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему и показаниями свидетелей Свидетели ФИО4 и ФИО6 показали, что правонарушение было совершено под управлением Попова ДД.ММ.ГГГГ утверждали, что именно на участке указанном в схеме места совершения административного правонарушения был совершен обгон Поповым, при остановке транспортного средства Попов не отрицал свою виновность, объясняя, что он начал совершать обгон на разделительной полосе и имеет право завершить его на сплошной линии разметки. Не могли указать на данные видеофиксаторы, поскольку не помнят о его применении, однако показали, что правонарушение наблюдали в том числе и визуально находясь на автозаправочной станции. В письменных объяснений инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5 и ФИО6 содержатся аналогичные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении ими службы на 10 км трассы Липецк-Доброе в районе АЗС «Лукойл» <адрес> автомобиль <данные изъяты> № осуществил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки. Показаниям и объяснениям указанных свидетелей не имеется оснований не доверять, свидетели являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, являются лицами незаинтересованным, ранее с Поповым А.С. они знакомы не были, и оговаривать его у них не имеется оснований. Их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что объяснения сотрудников ДПС не предусмотрены в качестве доказательств в КоАП РФ основан на неправильном толковании закона. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательствам по настоящему делу. Мировым судьей правильно был отвергнут довод Попова о том, что он начал обгон зоне действия разметки 1.6, а при завершении обгона пресек сплошную линию разметки, поскольку водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, соблюдать скоростной режим. Таким образом, Попов А.С. должен был начать и закончить свой маневр без нарушения ПДД РФ, никаких исключений в данном случае правила не предусматривают. При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности мировой судья правильно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не противоречат друг другу, достоверны, протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи Правобережного судебного участка № 14 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Попова А.С. к административной ответственности, следовательно, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок длявынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не нарушен. Своими действиями Попов А.С. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания Попову А.С. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, судья считает, что в постановление мирового судьи следует внести изменение, поскольку мировым судьей в постановлении ошибочно указано время совершения правонарушения 11 часов 04 минуты, тогда как время совершения правонарушения являлось 07 часов 00 минут, что подтверждается исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции доказательствами анализ которым приведен выше. Ошибочное указание мирового судьи времени совершения правонарушения, является явной опиской и не может служить основанием для отмены по существу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения. В связи с чем, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. изменить, вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Долгова В.Г. в интересах Попова ФИО11 не имеется. Представленная Поповым видеозапись участка дороги <адрес> в районе АЗС «Лукойл» <адрес> не может служить доказательством невиновности в совершении правонарушения, поскольку сделана не в момент его совершения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, считать время совершения правонарушения «07 часов 00 минут», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Долгова В.Г. в интересах Попова ФИО12 - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения. Судья Н.Г. Русинова
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ